Дело №1-145/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 мая 2024 года

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Косякиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарева И.П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Попова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО17, родившейся Дата в с/з «Реконструкция», Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, вдовы, пенсионерки, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, Адрес, Адрес,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО18 покушалась на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведя преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по городу Михайловке задержана ФИО19 в ходе личного досмотра у которой обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство. По данному факту Дата в отношении ФИО20. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Дата, у ФИО1, не желавшей неблагоприятных для своей дочери ФИО21. последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 лично, за заведомо незаконное бездействие в виде не привлечения её дочери ФИО22. к уголовной ответственности, реализуя который, ФИО1, Дата в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 59 минут, находясь в служебном кабинете Номер Отдела МВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес, предложила Свидетель №1 денежные средства, на что последний ответил отказом, однако, продолжая реализацию своего преступного умысла, игнорируя отказ Свидетель №1, в тот же промежуток времени, находясь в том же служебном кабинете, ФИО1 лично дала взятку Свидетель №1, действовавшему в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» под контролем сотрудников полиции, положив бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 45 000 рублей, в значительном размере, на рабочий стол Свидетель №1, за заведомо незаконное бездействие по не привлечению её дочери ФИО23 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла, поскольку Свидетель №1 деньги не принял, а ФИО1 задержана сотрудниками полиции, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, следует, что Дата ей стало известно, что в отношении её дочери – ФИО24 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за хранение наркотических средств. Далее, примерно в 12 часов 00 минут Дата она приехала в Отдел МВД России по Адрес, где, пройдя в кабинет к ранее незнакомому ей Свидетель №1, стала предлагать тому решить вопрос по поводу не привлечения её дочери к уголовной ответственности, на что тот пояснил, чтобы она подождала в холле, что она и сделала. Далее, спустя некоторое время, Свидетель №1 позвал её к себе в кабинет, где она вновь стала предлагать решить вопрос о не привлечении её дочери к уголовной ответственности за взятку, достала из пакета конверт белого цвета с денежными средствами в размере 45 000 рублей и положила указанный конверт на стол перед Свидетель №1, на что тот сказал, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, попросил убрать конверт, но она отказалась. Спустя некоторое время в кабинет вошли сотрудники полиции, которым она пояснила, что в конверте находятся её личные денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые она передала Свидетель №1 за не привлечение дочери к уголовной ответственности (т.1 л.д.122-127, 168-174).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их в полном объёме.

Виновность подсудимой ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, свидетель Свидетель №1, являющийся заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес, согласно его показаниям, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что Дата сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по Адрес задержана ФИО25., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дата, примерно в 12 часов 00 минут, в холле Отдела МВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес, он встретил ранее не знакомую ФИО1, которая представилась матерью ФИО26., пришла выяснить, в чем подозревается её дочь. Он пригласил ФИО1 в свой кабинет Номер, где та стала высказывать ему намеки на дачу взятки, а именно просила решить вопрос о не привлечении её дочери к уголовной ответственности за денежное вознаграждение. В установленном порядке он сообщил о данном факте в дежурную часть, спустя некоторое время к нему в кабинет прибыли сотрудники отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Свидетель №6 и Свидетель №5, а также представители общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, проведён осмотр его кабинета Номер, после чего оборудован видеокамерой. Дата, в 12 часов 52 минуты, он пригласил к себе в кабинет Номер, ФИО1, где последняя стала пояснять, что хочет решить вопрос о не привлечении дочери к уголовной ответственности, за денежные средства в качестве взятки. Он неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, но та игнорировала его слова и в один момент достала из пакета бумажный конверт, в котором находились денежные средства в размере 45 000 рублей, которые положила на его стол. Он потребовал ФИО1 забрать данные денежные средства и снова предупредил об уголовной ответственности, но та отказалась и настаивала на передаче их ему в качестве взятки. После чего в кабинет зашли представители общественности, и оперуполномоченные ОЭБиПК, которые засвидетельствовали факт передачи ему взятки ФИО1 в размере 45 000 рублей (т.1 л.д.203-206);

Оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Адрес Свидетель №5, показания которого, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Дата от оперативного дежурного поступило сообщение об обращении ФИО1 к заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 с намерением передать незаконное денежное вознаграждение (взятку) за прекращение уголовного преследования в отношении её дочери ФИО27.. С целью пресечения преступной деятельности ФИО1 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», для чего приглашены двое понятых – Свидетель №3 и Свидетель №2, осмотрен кабинет Номер на предмет наличия при ФИО7 денежных средств и иных предметов, где затем установлено специальное видеозаписывающее устройство. Дата, в период времени с 12 часов 27 минут по 12 часов 52 минуты, ФИО1 неоднократно предлагала Свидетель №1 взятку за прекращение уголовного преследования в отношении её дочери ФИО3. Свидетель №1 сообщил, что это незаконно и уголовно наказуемо, но ФИО1 игнорировала его. В ходе дальнейшей беседы ФИО1 вынула конверт белого цвета из пакета, находящего при ней, и положила указанный конверт на рабочий стол Свидетель №1. Спустя несколько минут. Свидетель №1 подал условный знак, после которого им, оперуполномоченным Свидетель №6 и представителями общественности посредством специальных технических средств зафиксирован факт передачи взятки ФИО1 в размере 45 000 рублей заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 (т.1 л.д.208-211);

Так же в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Адрес Свидетель №6, принимавшего участие при проведении в отношении ФИО1 «оперативного эксперимента», который сообщил идентичные показаниям свидетеля Свидетель №5 сведения, показав, что действительно ФИО1 за прекращение уголовного преследования в отношении её дочери ФИО3, находясь в кабинете Свидетель №1, передала тому конверт с денежными средствами в сумме 45 000 рублей (т.1 л.д.213-216);

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании, сообщил, что Дата, по приглашению сотрудников полиции, принимал участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности при документировании факта передачи взятки сотруднику полиции Свидетель №1 ранее ему неизвестной гражданкой ФИО1. Вторым представителем общественности был ранее незнакомый ему гражданин Свидетель №3. В одном из кабинетов Отдела МВД Росси по Адрес, им разъяснили порядок проведения ОРМ, а также их права. затем сотрудник осмотрел указанный служебный кабинет на предмет наличия денежных средств и иных предметов, и установил специальные технические средства для осуществления скрытого видеонаблюдения. После чего они покинули указанный кабинет, и прошли в соседний кабинет, где через планшет наблюдали за обстановкой в кабинете Свидетель №1. ФИО1 неоднократно предлагала Свидетель №1 денежные средства, но тот разъяснял ей, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Дата, примерно в 12 часов 52 минуты ФИО1 достала из пакета бумажный конверт и положила его на рабочий стол Свидетель №1. Затем он, с другим представителем общественности, оперуполномоченными Свидетель №5 и Свидетель №6 зашли в кабинет, в котором находились Свидетель №1 и ФИО1. Конверт белого цвета находился на рабочем столе сотрудника полиции, куда ранее ФИО1 его и положила. В ходе беседы, ФИО1 пояснила, что в конверте денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые та передала Свидетель №1 в качестве взятки за прекращение в отношении её дочери уголовного преследования. Затем он участвовал в осмотре места происшествия (т.1 л.д. 133-136);

В целом аналогичные сведения сообщил и свидетель Свидетель №3, показания которого так же оглашены в судебном заседании, сообщив об участии Дата в «оперативном эксперименте» в качестве представителя общественности, где сотрудниками полиции засвидетельствован факт передачи взятки гражданкой ФИО1 заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 (т.1 л.д. 139-142);

Так же в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО28., согласно которым Дата она задержана оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по Адрес за незаконное хранение наркотических средств, а впоследствии Дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Дата, примерно в 20 часов 00 минут она сообщила о возбуждении дела своей матери ФИО1, но не просила мать каким-либо способом решать вопрос о не привлечении её к уголовной ответственности, не просила давать взятку сотруднику полиции. Дата, примерно в 11 часов 00 минут её мать уехала из дома, сказав, что едет в аптеку, а вернувшись около 19 часов пояснила, что была в отделении полиции, где её задержали за дачу взятки сотруднику полиции Свидетель №1 (т.1 л.д. 154-157).

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, данным теми в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминированного преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность подсудимой ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности:

Так, Дата в 12 часов 09 минут оперативным дежурным ОМВД России по Адрес зарегистрировано сообщение заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 о высказывании ФИО1 намерения дать взятку за не привлечение к уголовной ответственности её дочери ФИО3 (т.1 л.д.47);

В целях установления и документирования попытки ФИО1 дать взятку должностному лицу, проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением негласной видеозаписи (т.1 л.д.30);

Ход и результаты «оперативного эксперимента» отражены в соответствующем протоколе, содержащем сведения о том, что Дата в 12 часов 52 минуты, в присутствии представителей общественности, посредством специальных средств зафиксирован факт незаконной передачи ФИО1 денежных средств подполковнику полиции Свидетель №1, в результате чего ФИО4 задержана (т.1 л.д. 31-33);

Дата, после проведения «оперативного эксперимента», осмотрен кабинет Номер Отдела МВД России по Адрес, расположенный по адресу: Адрес«б» и в ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 45 000 рублей, 9 купюрами номиналом по 5000 рублей, которые ФИО1 передала заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 за незаконное бездействие (т.1 л.д.8-16);

При просмотре видеозаписи, произведённой при проведении «оперативного эксперимента», установлено, что на видеозаписи обвиняемая ФИО1, Дата, находясь в кабинете Номер Отдела МВД России по Адрес, передала конверт с денежными средствами в сумме 45 000 рублей, за прекращение уголовного преследования в отношении дочери - ФИО3. При этом сотрудник полиции Свидетель №1 неоднократно разъяснял ей правовые последствия дачи взятки. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 218-230, 231, 232-233);

Дата осмотрены денежные средства: 9 билетов банка России номиналом 5000 рублей каждый, а именно: образца 1997 года, серия и номер: ео 7794853, ал 3579706, ап 7270117; образца 1997 года модификации 2010 года, серия и номер: БП 1422302,ТЗ 4065376, ЯВ 8729566, ЭМ 4687940, ЯЯ 5162600, ЯЯ5162598 с применением ультрафиолетовой лампы. При освещении в лучах ультрафиолетового цвета осмотренных купюр видны волокна в банкнотах, люминесцирующие красным светом. Указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д. 234-241, 242-244).

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, все вышеуказанные купюры, изъятые Дата в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Номер Отдела МВД России по Адрес, расположенном по адресу: Адрес - изготовлены производством ГОЗНАК (т.1 л.д. 198-201);

Факт осуществления заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 функций представителя государственной исполнительной власти подтверждён выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Адрес Номер л/с от Дата, согласно которому последний переведён на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес (т.1 л.д. 49) и копией должностного регламента, утверждённого Дата начальником Отдела МВД России по городу Адрес подполковником полиции ФИО9 (т.1 л.д. 50-52).

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от Дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1, намеревавшейся передать незаконное денежное вознаграждение должностному лицу (т.1 л.д.30, 47).

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 776, Минобороны РФ № 703, ФСБ РФ № 509, ФСО РФ № 507, ФТС РФ № 1820, СВР РФ № 42, ФСИН РФ № 535, ФСКН РФ № 398, СК РФ № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (т.1 л.д.25-26, 27-28), в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконных действиях ФИО1 удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заключение эксперта, представленное в настоящем уголовном деле и исследованное судом, суд признаёт допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперт перед производством экспертизы предупреждён об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Установленные обстоятельства покушения ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждены, помимо её признательных показаний, показаниями оперативных сотрудников и лиц, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, а так же исследованными судом письменными доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Факт покушения ФИО1 на дачу взятки в значительном размере доказан в ходе судебного следствия и подтверждён показаниями, как должностного лица – Свидетель №1, и оперативных сотрудников Свидетель №5 и Свидетель №6, так и понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствовавших при проведении «оперативного эксперимента», из которых следует, что ФИО1, Дата, находясь в служебном кабинете заместителя начальника ОМВД Свидетель №1, предприняла попытку передать последнему конверт с деньгами в сумме 45 000 рублей, то есть дать взятку, говоря при этом о нежелании привлечения её дочери к уголовной ответственности.

Факт осуществления заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1 функций представителя государственной исполнительной власти подтверждён выше исследованными выпиской из приказа (т.1 л.д. 49) и копией должностного регламента (т.1 л.д. 50-52), согласно которым Свидетель №1, в том числе, обязан осуществлять руководство деятельностью подчинённых подразделений отдела и организовывать и непосредственно осуществлять оперативно-розыскную и профилактическую деятельность по борьбе с преступлениями.

Таким образом, суд исходит из предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Признавая ФИО2 ФИО29 виновной, суд квалифицирует её действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное тяжкое преступление (т. 1 л.д.179), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 является пенсионеркой по старости; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.182,184); по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия; и в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ей должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено ею до конца.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд, учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, не имеющей иного дохода, кроме страховой пенсии по старости, её возраст, и реальную возможность взыскания штрафа, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности положительно характеризующейся ФИО1, наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, в том числе принимая во внимание способ и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ей основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО30 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО31 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 ФИО32 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- девять билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый - образца 1997 года: ео 7794853, ал 3579706, ап 7270117; образца 1997 года модификации 2010 года: БП 1422302,ТЗ 4065376, ЯВ 8729566, ЭМ 4687940, ЯЯ 5162600, ЯЯ5162598, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимой;

- компакт диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев