Дело № 1-143/2023

УИД 28RS0021-01-2023-000894-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.11.2023 г. Сковородино 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при помощнике судьи Лисицкой А.А..

с участием государственного обвинителя Лотаревой Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Громыко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Браницкого ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, постоянного места работы не имеющего, имеющего одного малолетнего ребенка, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого: 

19.05.2019 Сковородинским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожденного 26.05.2023 по отбытию срока наказания,

(избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 11:05 часов ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к калитке двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где убедившись в том, что действует тайно, путем свободного доступа прошел на территорию двора дома со стороны 

<

адрес>. Находясь на территории двора указанной квартиры ФИО2 прошел в помещение веранды, где достоверно зная о местонахождение ключей, находящихся в шкафу, взял ключи, открыл входную дверь и проник в квартиру, тем самым незаконно проникнул в жилище. 

Находясь в помещении указанной квартиры ФИО2, в продолжение своего корыстного преступного умысла, переложил обнаруженный на полу у входной двери лом цветного металла – медь в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет в количестве 20 килограмм стоимостью 440 рублей за килограмм на общую сумму 8800 рублей. После чего с похищенным ломом цветного металла – медь ФИО2 вышел из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, проник аналогичным способом в указанную квартиру, откуда аналогичным способом похитил лом цветного металла – медь в количестве 15 килограмм стоимостью 440 рублей за килограмм на общую сумму 6600 рублей. После чего с похищенным ломом цветного металла – медь ФИО2 вышел из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часа ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, проник аналогичным способом в указанную квартиру, откуда аналогичным способом похитил лом цветного металла – медь в количестве 15 килограмм стоимостью 440 рублей за килограмм на общую сумму 6600 рублей. После чего с похищенным ломом цветного металла – медь ФИО2 вышел из квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Таким образом, в период с 11:05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, выполняя преступные действия, охваченные единым умыслом составляющие в своей совокупности единое преступление, совершил тайное хищение лома цветного металла – медь общим весом 50 килограмм, по цене 440 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 22000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в мае 2023 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания и вернулся в 

<

адрес>, где снова стал подрабатывать разнорабочим у Потерпевший №1. Потерпевший №1 занимается сборкой металла. Он из лома, принятого Потерпевший №1, извлекал и сортировал металлолом по наименованию: медь, алюминий, латунь, свинец. Он всегда знал и видел, где Потерпевший №1 хранит извлеченную из металлолома медь, алюминий, латунь. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома у Потерпевший №1, занимался извлечением металлолома. В этот день он извлек примерно около 50 килограммов меди, которую сложил в мешок, и отнес данный мешок с медью в строящейся дом Потерпевший №1, который также расположен на территории его двора. Мешок с медью он поставил сразу у входа в дом с левой стороны около батареи. После окончания рабочего дня Потерпевший №1 ему сказал, что он уезжает в 

<

адрес> и что его не будет около 4 дней, также сказал ему, чтобы он отдыхал и не работал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал водку. Выпил он примерно около 1 литра. Около 11:00 часов у него закончилось спиртное, а выпить ещё хотелось, но денежных средств у него не было. Он вспомнил, что Потерпевший №1 находится в 

<

адрес>, а у него в доме в мешке находится около 50 килограммов меди. Он решил, что пока Потерпевший №1 в поселке нет, то он может похитить данную медь и перепродать ее, а на вырученные денежные средства купить себе ещё спиртного. Он взял дома полиэтиленовый пакет черного цвета и вышел из своего дома и пошел к дому Потерпевший №1 До дома Потерпевший №1 он шел примерно около 5 минут. На территорию двора дома он попал со стороны огорода через калитку, которая была не заперта. Он прошел на веранду дома и стал искать ключи от дома, так как он неоднократно видел, что Потерпевший №1 ключи от дома кладет на веранде, на которой расположены шкафчики. Он подошел к шкафчику и увидел, что там лежат 3 ключа. Он взял данные ключи и пошел к строящемуся дому. Путем подбора он подобрал ключ, которым отрыл дверь, ведущую в помещение дома. Он прошел в дом, увидел мешок с медью с левой стороны около батареи, достал из кармана принесенный с собою пакет и стал перекладывать медь в пакет. В связи с тем, что пакет был маленький, а меди было много, то он решил, что он возьмет столько, сколько поместится в пакет, а на следующий день придет ещё раз. Он собрал в пакет примерно около 20 килограммов меди. После он вышел из дома и ключом закрыл входную дверь, а ключи положил на место, где они и лежали, и так же через калитку, расположенную со стороны огорода, вышел со двора дома. На все это у него ушло примерно около 10 минут. После этого он сразу пошел к ФИО16, который также занимается скупкой цветного метала и проживает по 

<

адрес>, номер дома не помнит. Он пришел к ФИО16 и предложил ему купить у него медь, тот согласился и они взвесили похищенную им медь, получилось около 20 килограмм, Роман ему заплатил 3500 рублей и он ушел. Откуда у него имеется медь он ему не говорил, и он у него нечего не спрашивал. На вырученные им денежные средства он купил себе ещё спиртного и пошел к себе домой, где продолжил распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, также распивал спиртное. Около 12:00 часов он решил, снова сходить к Потерпевший №1 и ещё похитить меди, чтобы также продать. Он тем же способом проник в квартиру Потерпевший №1, где также в принесенный собой пакет, переложил из мешка около 15 килограмм меди. Все сразу он брать не стал, так как решил, что придет ещё раз и заберет оставшуюся медь. На все это у него ушло примерно около 10 минут. После этого он так же пошел к ФИО16 и снова продал ему медь. ФИО16 он также не говорил откуда у него медь, тот его не спрашивал. Он снова купил спиртного и пошел к себе домой, где распивал спиртное один.

ДД.ММ.ГГГГ он также находился у себя дома, и также распивал спиртное, около 16:00 часов он снова решил сходить к Потерпевший №1 и похитить из мешка оставшуюся медь около 15 килограмм. Тем же способом проник в дом, где из мешка переложил в принесенный собой пакет медь, закрыл ключом дверь, ключ убрал на место. После этого он снова пошел к ФИО16 и продал ему медь, откуда у него медь он не спрашивал. На вырученный им денежные средства он купил спиртного и пошёл к себе домой. 

Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.74-78).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что он подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что всего похитил 50 килограммов меди, принадлежащую Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-107).

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в 

<

адрес> путем подбора ключа, откуда похитил медь, которой распорядился в личных целях. В данную квартиру он проникал каждый день до ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения меди (т.1 л.д.21).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтвердил, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникал в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, откуда похитил медь общим количеством 50 килограммов принадлежащую Потерпевший №1, которую в последующем сдавал, а на вырученные денежные средства приобретал себе спиртное (т.1 л.д.87-96).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в заявление о явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность за исключением отсутствия у него ребенка. Пояснил, что имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает в одном населенном пункте с ним, приходит к нему в гости и он помогает материально в воспитании ребенка, когда может. Причину противоречий в части характеризующего материала, а именно о наличии у него ребенка, пояснить не смог.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд в части места, времени, способа хищения чужого имущества, характере и размере вреда, причиненного преступлением, признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, по содержанию фактических обстоятельств в целом являются стабильными и последовательными, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он занимается сбором лома цветных металлов. В мае 2023 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы и вернулся в 

<

адрес>. Он принял Браницкого к себе на работу. ФИО3 занимался извлечением меди из различного металлолома. На территории двора его дома он строит жилой дом, в котором в настоящее время имеется электричество и проведено отопление. В строящемся доме ФИО3 складывал извлеченную медь в мешках. Ключи от дома у него хранятся на веранде рядом с домом. Веранда находится под металлическим навесом, дверей нет. На данной веранде расположены деревянные шкафчики, в которых у него хранятся ключи от дома. Вход на территорию двора его дома осуществляется с двух сторон: центральная калитка, которая запирается на крючок, так же имеется калитка, а расположенная со стороны огорода, калитка какого-либо запирающего устройства не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сказал Браницкому, что уезжает в 

<

адрес> и его не будет 4 дня, просил его не приходить. Всю медь, которую ФИО3 извлек в тот день, он сложил в мешок. Он данный мешок взвесил, в нем было 50 килограмм лома-меди. Данный мешок он сказал Браницкому, чтобы он поставил в строящемся доме, куда последний его и поставил. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, предварительно заперев все двери, а ключи положил на веранду.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он вернулся домой. Все двери были заперты, ключи находился в шкафчике на веранде где он их и оставил. Он прошел в дом и обнаружил, что мешок с медью был пустой. Больше из дома нечего похищено не было. У него было похищено 50 килограммов меди, которую он оценивает в 440 рублей за 1 килограмм. Всего у него похищено меди на 22000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, в настоящее время идет стройка жилого дома, на ремонт которого у него ежемесячно уходит около 80000 рублей. В настоящее время ФИО3 принес ему свои извинения и возместил ему полностью материальный ущерб в сумме 22000 рублей, в связи с чем на гражданском иске он не настаивает (т.1 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 12:00 часов к нему пришел ФИО3 и предложить купить у него медь, он согласился. Медь находилась в полиэтиленовом пакете. Взвесив медь, получилось 20 килограммов. Он заплатил Браницкому. На следующий день к нему снова пришел ФИО3 и снова предложил купить у него медь, он так же взвесил ее получилось 15 килограммов, он также заплатил Браницкому за медь. На следующий день или через день к нему домой снова пришел ФИО3 и также предложил купить у него медь 15 килограммов. Он купил. Он каждый раз спрашивал у Браницкого откуда у него столько килограммов меди, на что тот отвечал, что все нормально и что она не ворованная. После этого ДД.ММ.ГГГГ он увез всю медь в 

<

адрес> и продал ее там на одном из пункта приёма металлолома. От сотрудников полиции он узнал, что медь, которую он купил у Браницкого, похищена у Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-99).

Изложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023, из которого установлено, что в ходе осмотра 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, установлено, что на веранде квартиры с левой стороны висит шкаф с деревянными полками, входная дверь в квартиру повреждений не имеет. В квартире имеются предметы обихода: столы, стулья, диван. В ходе осмотра места происшествия на батареи обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты, также изъята дактокарта со следами рук ФИО2 (т.1 л.д.13-19).

Заключением эксперта № к от 14.09.2023, из которого установлено, что след пальца руки, размерами 18х13мм, изъятый с батареи в ходе осмотра места происшествия от 04.09.2023 года по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.34-38).

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2023, согласно которому осмотрен белый конверт с отрезком дактилоскопической пленки, пакет-файл в котором находится дактилоскопическая карта с образцами следов пальцев рук ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-55).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 11:05 часов 31.08.2023 по 16:00 03.09.2023 умышленно из корыстных побуждений, выполняя преступные действия, охваченные единым умыслом составляющие в своей совокупности единое преступление, совершил тайное хищение лома цветного металла – медь общим весом 50 килограмм, по цене 440 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 22000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает как достоверные и допустимые доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в частности место, время и способ хищения чужого имущества, положенные в основу приговора, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, также положенными в основу приговора.

Так из показаний потерпевшего следует, что подсудимый работал у него, занимался извлечением меди. Подсудимый знал, где находится медь, так как складывал сам извлеченную им медь в дом, в который проник.

Из показаний свидетеля следует, что подсудимый действительно приходил к нему с ДД.ММ.ГГГГ три раза, и он приобретал у него медь.

Все приведенные в приговоре доказательства признаются судом полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, следовательно, допустимыми и достоверными.

Данные доказательства, положенные в основу сделанного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Данные доказательства содержат достаточные сведения, о месте, времени, способе совершенного преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением, виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Суд считает, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. 

В суде установлено, что умысел на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, возник у подсудимого ФИО2 до выполнения объективной стороны хищения. 

Установленные в судебном заседании способы проникновения в жилище, принадлежащие потерпевшему свидетельствует о противоправности вторжения ФИО4 в жилое помещение, принадлежащие потерпевшему. 

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2

Кроме этого, в обоснование сделанного судом вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, суд принимает как достоверные и допустимые письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора. 

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО2 

С учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 (не работающего), учитывая размер причиненного ущерба (похищено имущество на сумму 22000 рублей), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде в действиях подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстной целью. 

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Браницкого ФИО15 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не имеет место регистрации, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит; постоянного места работы не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких преступлений (т.1, л.д. 111-121, 124, 126, 128, 130, 134-155, т. 2 л.д. 23, 25-26).

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В части обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд полагает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе посредством принесения извинений потерпевшему; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, способствующие установлению обстоятельств совершенного преступления, указал способ проникновения в жилище, лицо, которому сбывал похищенное имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Кроме этого, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования подсудимый отрицал о наличии у него детей, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, наличие малолетнего ребенка у виновного (сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), так как при исследовании паспорта установлено, что у подсудимого имеется малолетний ребенок, согласно пояснений подсудимого он занимается его воспитанием и помогает материально.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки. Своё состояние опьянения подсудимый не отрицал, и подтвердил, что ему еще хотелось выпить, но денежных средства на приобретение алкоголя у него отсутствовали, на деньги от продажи похищенного имущество им снова приобретались алкогольные напитки, таким образом, суд полагает, что алкогольное опьянение способствовало устранению волевых границ подсудимого и препятствий для совершения им преступления. С учетом изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, и данные о его личности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), личности подсудимого (в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно, ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к категории тяжких преступлений), учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как ранее назначенное ему наказание не достигло своих целей - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, что свидетельствует о его повышенной социальной опасности для общества.

При этом суд с учетом личности подсудимого ФИО2 не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с тем, что у подсудимого ФИО2 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО2 преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также у суда не имеется оснований для применения и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

У суда также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении подсудимого для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, суд, учитывая соблюдение общественных интересов, считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, что будет являться разумным и оправданным. Суд считает, что подсудимый в случае применения иной меры пресечения может скрыться и препятствовать исполнению наказания. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в судебном заседании подсудимый не сообщил каких-либо данных о его здоровье, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора.

В связи с чем до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

заявление о явке с повинной ФИО2, хранящееся в уголовном деле, надлежит хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

белый конверт с одним отрезком дактилоскопической пленки, пакет-файл с дактокартой на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном дела, не представляющие ценности, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Браницкого ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с 15.11.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-заявление о явке с повинной ФИО2 хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

-белый конверт с одним отрезком дактилоскопической пленки, пакет-файл с дактокартой на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина