УИД 79RS0002-01-2025-000808-06

Дело № 12-63/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 марта 2025 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев дело по жалобе защитника АО «Санаторий «Кульдур» ФИО3 на постановление заместителя 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО 

<

данные изъяты> врача по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Санаторий «Кульдур»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО 

<

данные изъяты> врача по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Санаторий «Кульдур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись, защитник АО «Санаторий «Кульдур» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное. Жалобу мотивировал тем, что внеплановая выездная проверка проведена с нарушением п.п. 3.9. 3.10 Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ», утвержденных приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Санаторий «Кульдур», между обществом и привлеченной экспертной организацией имелись гражданско-правовые правоотношения, что является обстоятельством влекущим за собой отмену результатов проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санаторий «Кульдур» и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» был заключен договор № возмездного оказания платных услуг. Срок действия договора - с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник АО «Санаторий «Кульдур» ФИО3 доводы жалобы и требования поддержал.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением ФИО5 о некачественном оказании гостиничных услуг АО «Санаторий Кульдур» по требованию прокурора ЕАО на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка АО «Санаторий «Кульдур» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, о чем акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно представленному журналу проведения уборок номеров, коридоров, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется уборка номерного фонда отделения № со следующей периодичностью: заселенных номеров - ежедневно, а также после каждого выезда проживающих (номера 

<

данные изъяты> были заселены ДД.ММ.ГГГГ - убраны ДД.ММ.ГГГГ; номер № убран ДД.ММ.ГГГГ, № убран ДД.ММ.ГГГГ), мест общего пользования (вестибюля, холлов, коридоров) не реже одного раза в месяц ДД.ММ.ГГГГ этаж убирался ДД.ММ.ГГГГ, следующий раз ДД.ММ.ГГГГ; 6 этаж не убирался), уборка номеров с применением моющих и дезинфицирующих средств не менее 1 раза в неделю (№ убирался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не убирался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением требований п. 7.10, п. 7.11 СП 2.1,3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», что подтверждается экспертным заключением №/вп от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО».

Указанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Санаторий «Кульдур», действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО 

<

данные изъяты> врача по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Санаторий «Кульдур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не учтено следующее. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения в отношении АО «Санаторий «Кульдур» контрольного (надзорного) мероприятия явилась жалоба потребителя ФИО6 на ненадлежащее оказание гостиничных услуг АО «Санаторий Кульдур».

В нарушение требований ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом административного органа потерпевшая ФИО7 к участию в деле не привлечена, о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещена.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, а также дать оценку доводам АО «Санаторий Кульдур» о нарушениях в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя 

<

данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО 

<

данные изъяты> врача по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Санаторий «Кульдур» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО. 

Жалобу защитника АО «Санаторий «Кульдур» ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова