РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ****год по ****год в размере 131035,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3820,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику кредита в размере 110 976 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 17 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) платежа составлял 2758,04 руб., размер последнего платежа 2789,11 руб., день погашения – 28 число каждого месяца. Пунктом 13 договора предусмотрена возможность передачи (уступки) Банком третьему лицу права требования по договору. ****год между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 135763,93 руб. Обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом. 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. На момент обращения с иском в суд ****год и с учетом пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа, весь заявленный истцом период находится за пределами срока исковой давности. Также указывала, что не получала уведомлений о переуступке прав требований, никаких индивидуальных условий кредитного договора не подписывала, кредитный договор не предусматривает возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец не предоставляет расчет, данные об образовании основного долга в сумме нарастающим итогом, не указывая, когда именно указанная сумма вынесена на просрочку в полном объеме, в связи с чем следует исходить из того, что обязательство ответчика по уплате данной задолженности в полном объеме возникло не позднее ****год Просила отказать истцу во взыскании задолженности. 

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Как следует из материалов дела ****год ФИО1 заполнила анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) на сумму 110976 руб. на срок 60 мес. 

****год между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 110976 рублей под 17 % годовых, количество платежей 60, размер платежа (кроме первого и последнего 2758,04 руб.), размер первого платежа 2758,04 руб., размер последнего платежа 2789,11 руб., дата ежемесячного платежа 28 числа каждого календарного месяца. 

Перечисление денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривается. 

****год между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ****год, заключенному с ФИО1 было уступлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились не своевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ****год размер полной задолженности по кредитному договору составил 171084,32 руб. из которых 33821,77 руб. – просроченные проценты, 101942,16 руб. – просроченный основной долг, 35320,39 – пени. 

На момент заключения договора уступки прав (требований) № истцу передан долг в размере 135763,93руб., из которых задолженность по основному долгу 101942,16 руб., по процентам 33821,77 руб.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банк ВТБ 24 (ПАО) ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. 

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с договором последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком ****год.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка 

<

...> ****год (согласно почтового конверта), ****год вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ****год за период с ****год до ****год в размере 135763,93 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1957,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

...> от ****год судебный приказ № от ****год отменен.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Иркутска истец обратился ****год, направив его через портал «Электронное правосудие», соответственно трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляться с ****год. 

В производстве мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа находилось с ****год по ****год, то есть 3 месяца 27 дней.

После отмены судебного приказа и до обращения с настоящим иском прошло 6 месяцев 20 дней. 

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с ****год за минусом 3 месяцев 27 дней (период осуществления судебной защиты нарушенного права), то есть с ****год. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику с ****год не пропущен.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ****год ФИО1 было сообщено кредитором- ООО «ЭОС» о состоявшейся переуступке права требования, отказе от осуществления права начислять проценты на сумму основного долга, не начислении процентов начиная с ****год.( дата заключения договора переуступки права требования), определении окончательной суммы задолженности в размере 135763,93 руб., из которых размер основного долга составляет 101942,16 руб., проценты 33821,77 руб. Предложены варианты гашения задолженности. 

Таким образом, кредитор изменил условия кредитного договора, определив сумму задолженности по основному долгу по состоянию на ****год в размере 101942,6 руб., которая включает в себя не только задолженность по основному долгу за предыдущие периоды, но и задолженность по графику платежей до его окончания, т.е. с ****год (дата переуступки) по ****год 

Из расчета задолженности за период с ****год по ****год усматривается, что на ****год размер задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 101942,16 руб., из них 46155,16 руб. – это задолженность по основному долгу за период с ****год по ****год, а 55787 руб.- задолженность по основному долгу за период с ****год по ****год, которую истец просит взыскать досрочно. Как уже указывалось выше, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности подлежит применению с ****год Соответственно, подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 55787 руб., заявленная в пределах срока исковой давности. Также подлежит взысканию ежемесячный платеж за октябрь 2019 г. в размере 2758,04 руб., поскольку он также заявлен в пределах срока исковой давности и который включает в себя часть основного долга и проценты за пользование заемными средствами. Итого ко взысканию подлежит задолженность по основному долгу и ежемесячному платежу по графику за октябрь 2019 в размере 58545,04 руб. ( 55787 руб. плюс 2758,04 руб.)

Поскольку истец отказался от начисления процентов за пользование кредитными средствами начиная с ****год, а срок исковой давности подлежит применению с ****год и взысканию подлежит ежемесячный платеж за октябрь 2019 в размере 2758,04 руб., соответственно, проценты в размере 33821,77 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования за период с ****год заявлены обоснованно, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично на сумму 58545,04 руб. 

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ей не было вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования судом отклоняются, так как ****год в адрес ответчика по адресу: 

<

адрес> ООО «ЭОС» было направлено данное уведомление. 

Довод ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования в связи с отсутствием в кредитном договоре возможности передачи банком прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, также является не состоятельным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Часть 2 ст. 390 ГК РФ предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора в п. 13 предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам прав требований по договору, договор уступки заключен в письменной форме, уведомление о переуступке права требования направлено ответчику, поэтому оснований считать, что уступка является недействительной у суда не имеется. 

Довод о не подписании индивидуальных условий кредитного договора опровергается самим ответчиком, когда она указывает о возникновении у нее обязанности по уплате задолженности в полном объеме не позднее января 2017 г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 1956,35 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1, 

<

...> задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 58545,04 руб., расходы по госпошлине в размере 1956,35 руб., всего в сумме 60 501 руб.39 коп. 

Отказать во взыскании задолженности на сумму 72490,74 руб., расходов по госпошлине на сумму 1864,37 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023