УИД 14MS0022-01-2025-003244-30

Дело № 12-37/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 года г. Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 15.09.2025 защитник ФИО1 – Сафронов И.Н. обратился в суд с жалобой, которым просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС(Я) от 02.09.2025 отменить, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указано, что постановление в отношении ФИО1 вынесено с нарушением материальных прав и закона, а именно: при производстве по делу нарушен порядок освидетельствования: несмотря на несогласие с результатами первичного освидетельствования, отсутствует протокол направления лица на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования содержит исправления, слово «не согласен» не зачеркнуто, что указывало на первоначальное несогласие и свидетельствовало о необходимости направления на медицинское освидетельствование; видеозапись процедуры смонтирована, нарушена ее целостность и непрерывность (отсутствует фиксация второго продувания); суд не дал оценку доказательствам допустимости (результаты двух продуваний, нарушение порядка фиксации показаний, дополнения к акту и процессуальное оформление), не устранил сомнения и подлинности освидетельствования, не применил принцип презумпции невиновности; суд игнорировал требования о фиксации всех показаний средств измерения и отсутствия запрета на повторное освидетельствование, что в совокупности привело к нарушению права на надлежащее доказательство вина; нарушены требования статей 12.8, 27.12, 26.2 КоАП РФ, а также раздела II Правил освидетельствования № 1882, постановления Правительства РФ № 1882; не обеспечена полнота и достоверность доказывания по делу.

В ходе судебного заседания защитник Сафронов И.Н. изложенные в жалобе, а также в дополнении к жалобе на постановление в отношении ФИО1 доводы и требование поддержал в полном объеме; дополнил, что сотрудник ДПС, несмотря на несогласие лица с результатами освидетельствования, не составил протокол о направлении лица на обязательное медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения результатов первичного теста, в нарушение установленного порядка провел повторное освидетельствование на месте (Правила освидетельствования № 1882 не предусматривают «повторных измерений» на усмотрение должностного лица), в связи с чем, акт освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, а его отсутствие при заявленном несогласии само по себе является существенным нарушением процессуального порядка, исключающим возможность вынесения законного и обоснованного постановления; положенная в основу вывода о виновности ФИО1 видеозапись не обладает признаками полноты и целостности (файл смонтирован из нескольких частей без указания о прерывании записи или объяснения причин такого монтажа); кроме того, отметил, что после того, как сотрудником ДПС ФИО1 было предложено поставить в акте освидетельствования отметку о согласии с результатами, последний не зачеркнул слово «не согласен» («не согласен» - первоначальная, сделанная сразу после продувания, «согласен» - вписана позднее, поверх первой, без зачеркивания слова «не согласен»), написал слово «согласен», что не может служить признанием вины, и не отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Должностное лицо ФИО2 в ходе судебного заседания с жалобой и изложенными в жалобе доводами не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения; суду пояснил, что 13.07.2025 во время патрулирования было замечено транспортное средство - мотоцикл, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке: пр. Ленинградский – ул. Индустриальная, на требования остановиться проигнорировал, последовали за ним, в результате возле дома № 7/2 по ул. Московская, столкнувшись о бордюр, и, не справившись с управлением транспортного средства, ФИО1 попытался убежать, второй сотрудник погнался за ним, схватил, привел в автопатруль, где он был отстранен от управления транспортным средством; после было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом ему был разъяснен порядок; ФИО1 согласился и продул в прибор, результат был положительным (0,29 мг/л), с чем он сначала не согласился, в связи с чем, ему было разъяснено о том, что последует проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; вместе с тем впоследствии ФИО1 передумал и согласился с результатом, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в отношении последнего оформили протокол об административном правонарушении; при этом ФИО1 вел себя спокойно, никакого давления на него со стороны сотрудников не оказывалось, в заблуждение его не вводили, что также следует из видеозаписи; после ФИО1 попросил еще раз провести освидетельствование, которое показало 24 мг/л (прямого запрета КоАП РФ не содержит). На видеозаписи все процессуальные действия отражены, запись в автопатруле ведется в течение всей смены. Касаемо доводов заявителя о том, что «файл смонтирован, состоит из нескольких частей» пояснил, что записи ведутся одновременно с двух сторон, из двух камер, камеры находятся снаружи и внутри салона автомобиля, записывались разные действия. Поскольку ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, то есть с его стороны не было отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительный, он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 3 данной статьи, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене постановления об административном правонарушении являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания; в связи с направлением дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ). 

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года. 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как следует из материалов дела, вынесенного мировым судьей постановления, 13.07.2025 в 03:10 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Ямаха, г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке: пр. Ленинградский – ул. Индустриальная, на требования остановиться проигнорировал, сотрудники ДПС последовали за ним, в результате возле дома № 7/2 по ул. Московская г. Мирный РС(Я), столкнувшись о бордюр, и, не справившись с управлением транспортного средства, ФИО1 попытался убежать, второй сотрудник погнался за ним, схватил, привел в автопатруль, где он был отстранен от управления транспортным средством (протокол 14 ПО № 129196 от 13.07.2025), после ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом ему был разъяснен порядок освидетельствования. 

Основанием полагать, что ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 13.07.2025 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием разрешенного и зарегистрированного изделия измерения: Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер средства измерения – АRЕЕ 0029), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 017706 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,29 мг/л., что превышает установленную погрешность прибора, с чем последний был согласен и собственноручно написал «согласен», поставил свою подпись в соответствующей графе. 

Портативный анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST 6810 входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях. 

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречивы и согласуются между собой, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2025 № 14 ПА № 417315-3930; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.07.2025 № 14 ПО № 129196; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2025 № 14 АО 017706 с распечаткой показаний прибора Drager ALCOTEST 6810 (заводской номер средства измерения – АRЕЕ 0029), поверенного 08.10.2024; видеозаписью, осуществленной ДПС ГИБДД в порядке части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, записанной на DVD-R диске; сведениями из базы данных ГИБДД; карточкой операций с ВУ ГИБДД и другими материалами дела. 

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу и совершения правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД хронологически последовательно; изученная в ходе судебного заседания видеозапись последовательна, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, зафиксированы в письменных доказательствах по делу, в достаточной мере подтверждает факт совершения необходимых процессуальных действий и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью позволяет произвести визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. 

При этом лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 со всеми процессуальными документами был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федераций, о чем свидетельствует наличие его подписей, в том числе на протоколах, каких-либо замечаний в отношении совершаемых процессуальных действий он не выражал, тем самым нарушений требований закона при составлении процессуальных документов, которые могут повлиять на объективную законную оценку по делу, допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Касаемо доводов заявителя ФИО1, его защитника Сафронова И.Н. мировым судьей установлено, что процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования) отвечают требованиям КоАП РФ, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усмотрел, доказательств, подтверждающих о том, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 со стороны инспекторов Госавтоинспекции оказывалось давление, под влиянием которого были подписаны процессуальные документы, материалы дела, а также просмотренная и изученная в ходе судебного заседания видеозапись не содержат. 

При этом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что видеозапись не обладает признаками полноты и целостности (файл смонтирован из нескольких частей без указания о прерывании записи или объяснения причин такого монтажа), поскольку указанное не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, а потому оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд не усмотрел. Кроме того, поскольку действующим законодательством строго не регламентировано, что исследование выдыхаемого воздуха должно быть однократным, повторное исследование не допускается, инспектором ДПС могла быть удовлетворена личная просьба лица о повторном исследовании выдыхаемого воздуха, запрета на это действующие законодательство, не содержит, учитывая при этом, что и в первом и втором случаях содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что послужило основанием для оформления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. 

Довод о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, в связи с чем, должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, судом обоснованно был признан несостоятельным, учитывая, что в ходе судебного заседания, а также в жалобе указанное обстоятельство не опровергнуто и подтверждено («не согласен» - первоначальная запись, сделанная сразу после продувания, «согласен» - вписана позднее, поверх первой). Таким образом, наличие исправлений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения, было обусловлено изменением позиции ФИО1 относительно установления факта алкогольного опьянения, также зафиксированной на видеозаписи, из содержания которой четко усматривается последовательность действий должностного лица при применении мер обеспечения производства по делу, которым в связи с установлением состояния алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, при этом до начала составления должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, изменив свою позицию, согласился с результатом освидетельствования, что зафиксировал в акте освидетельствования собственноручной записью «согласен». 

В силу вышеизложенного основания для направления должностным лицом ФИО1 на медицинское освидетельствование отпали. 

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированную не только в акте освидетельствования на состояние опьянения, но и на видеофайле, просмотренном в судебном заседании, принимая во внимание пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что внесены исправления в акт освидетельствования, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством, мировой судья не усмотрел. 

Таким образом, в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенный к нему бумажный носитель результатов исследования, где ФИО1 собственноручно расписался и указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; при этом последний как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично подписал бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, полученными в ходе исследования выдыхаемого воздуха; видеофиксация правонарушения, которая содержит запись обстоятельств правонарушения, безусловных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент задержания сотрудниками полиции, не имеется, а наоборот подтверждает управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также его согласие с изложенными в протоколе обстоятельствами (событием).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судом не могут быть приняты как обоснованные, учитывая, что в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Вопреки пояснениям и доводам заявителя о том, что «файл смонтирован, состоит из нескольких частей, ФИО1 без основания не был направлен на медицинское освидетельствование», суд находит обоснованными и состоятельными доводы должностного лица о том, что видеозаписи ведутся одновременно с двух сторон, разными камерами, камеры находятся снаружи и внутри салона автомобиля, записывались разные действия; поскольку ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, то есть с его стороны не было отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительный, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на тот момент не имелось. 

Доводы жалобы о том, что «в рассматриваемом случае по причине нарушения процедуры освидетельствования и отсутствия достоверных доказательств наличия у ФИО1 состояния опьянения, оснований для привлечения к административной ответственности нет», суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела, исследованным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. 

Таким образом, в оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, доводы, изложенные заявителем о вынесении постановления с существенным нарушением материальных и процессуальных норм несостоятельны, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Смягчающем вину обстоятельством суд по делу учел наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, отягчающим вину обстоятельством - неоднократное совершение правонарушений в области ПДД, при определении размера наказания судом учтено смягчающее обстоятельство. Тем самым наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте. 

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ). 

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Иванова С.Ж.