К делу номера-2909/2023

УИД: 23RS0номер-21 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 сентября 2023 года 

<

адрес>, п.ФИО3

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО3 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 г.ФИО5, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 31.05.2023г. по 31.07.2023г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава ФИО3 г. ФИО5 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства и в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ФИО3 г.ФИО5 получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялся исполнительный документ номер, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка номер ФИО3 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 ФИО3 

<

адрес> ФИО6 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ФИО3 

<

адрес>, выразившиеся в не исполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО7, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083724550), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики ФИО3 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083724543), в судебное заседание не явились. В заявлении заместитель ФИО3 отделения – заместитель старшего судебного пристава – ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, В письменных возражениях в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства запрошены и получены необходимые сведения о персональных данных и материально-имущественном положении должника.

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083724536), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства номер-ИП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из пункта 42 Пленума следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским ФИО3 

<

адрес> ГУФССП по КК на основании исполнительного документа: судебный приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству номер-ИП.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству номер-ИП судебным приставами-исполнителями осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений: о перемени имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры к принудительному исполнению исполнительного документа, которые соответствовали, в том числе ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд не находит подлежащим удовлетворению требования административного истца о признания незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> ФИО6 выраженное в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в связи с чем административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к ФИО3 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО3 

районного суда 

<

адрес> Н.А.Козырева 

копия верна:

судья Н.А.Козырева