Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль 18 января 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко, 

при секретаре В.В. Моляк, 

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 372 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск управлял автомашиной ВАЗ -21150 госномер Т 920 СТ 55 с признаками алкогольного опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой последний указывает, что с вынесенным постановлением мирового суда не согласен, прошу его отменить по следующим, основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела,. сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на Состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. 

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 мин на 372 км а/д Тюмень/ Ханты-Мансийск в отношении водителя в а/м ВАЗ 21150 г/н № ФИО1 был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности. 

Указывает, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Считает, что судом были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе подпись должностного лица составившего протокол подпись должностного лица отсутствует. Не подписанный инспектором протокол не имеет юридической силы. Абзац 5 стр. 4 постановления судом указывается, что якобы в протоколе стоит подпись инспектора ФИО4 идентична с подписью инспектора в имеющихся в других материалах дела, при этом в судебное заседание инспектор не вызывался, показания не давал. Судебный акт в части подписи инспектора ФИО4 в графе протокол получил, основано на предположениях суда, в то время как судебный акт не должен основаться на предположениях, а все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Также как доказательство вины ФИО1 и положенного в основу решения суда рапорт инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в отношении иного лица, на что неоднократно указывалось как ФИО1, так и его представителем. 

Время совершения административного правонарушения зафиксировано также не верно, так как на видеозаписи предоставленной инспекторами в обосновании вины ФИО1 четко видно, как последний подписывает протокол 

<

адрес> время составления 09 часов 35 мин., а после проходит освидетельствование с помощью алкотестера время фиксации результатов ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 23 мин., однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания и ему не дана правовая оценка. 

В жалобе ФИО1 указывает, что вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу на автомобиле ВАЗ 21150 г/н № вместе с ним ехало еще два пассажира в попутном направлении, его остановил инспектор проверить документы, после проверки документов на месте никаких претензий к водителю у инспектора не было, в том числе инспектором не было установлено наличие у водителя в момент проверки документов каких-либо признаков алкогольного опьянения. Затем инспектор попросил документы у всех пассажиров и попросил пройти всех в пост для установления личности проверки документов по базе. После проверки документов пассажиры были отпущены, а у водителя оказались признаки алкогольного опьянения, после продувки прибора данные признаки не подтвердились, но при этом инспектор все равно составил протокол об административном право нарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Указывает, что кроме того судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у инспектора ФИО4 отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, так в протоколе 

<

адрес> не подчеркнуто и не указанно ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Считает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Считает, что таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе не указаны, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность. 

Также указывает, что протокол об административном право нарушении 

<

адрес> от ОДД.ММ.ГГГГ в графе "К протоколу прилагается" не содержит указание на приложение к данному протоколу DVD-диска с какой-либо видеозаписью. Таким образом, не указанные в протоколе об административном правонарушении прилагаемые к нему сопутствующие материалы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно быть относимыми доказательствами не могут. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. 

Указывает, что пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Таким образом, оснований для направления на освидетельствование ФИО1 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 372 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск управлял автомашиной ВАЗ -21150 госномер Т 920 СТ 55 с признаками алкогольного опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения,

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при помощи технического средства измерения алкотектор «ARON-0311» ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест, по результатам проверки наличие алкоголя не выявлено.

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование он отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ;

- видеозаписью, в соответствии с которой ФИО1, в отношении которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полгать, что он находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после того, как был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест, по результатам которого наличие алкоголя не было выявлено.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не допущено. 

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что протокол в отношении него был составлен необоснованно, суд считает, что доводы являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 372 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск управлял автомашиной ВАЗ -21150 госномер Т 920 СТ 55 с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее остановке), и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления в соответствии с п. 10 п/п «в» указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном указанной статьей и Правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, автомашины ВАЗ -21150 госномер Т 920 СТ 55 ФИО1 находится в состоянии опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, алкотектор, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено соответствующим должностным лицом.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал, с протоколом был согласен. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, указав, не читал, подписывал их, поскольку торопился на работу, не отрицает того обстоятельства, что цвет лица у него был красный, глаза красные, поскольку около суток находился в пути, управляя транспортным средством.

Мировым судом также исследован был протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 

<

адрес> от 01.10.2018г. по причине отсутствия подписи должностного лица, его составившего, суд считает необоснованным, так как в протоколе имеется подпись инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, идентичная с подписью инспектора, имеющихся в других материалах по данному делу. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для его направления на данное освидетельствование указаны признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке), отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в данном протоколе. Права ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены, о чем имеется его подпись. 

Суд считает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, которое является грубым, учитывая общественную опасность данного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, учитывая личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Д. Боронко