Дело №2-388/2021 18 марта 2021 года

72RS0013-01-2020-003575-44 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 021,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2018 истец перечислил денежную сумму 589 000 рублей ФИО3 Денежные средства истец передал путем перевода на карту АО «АльфаБанк» наличными через банкомат в г. Тюмени, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств на сумму 589 000 рублей. Со слов ответчика ФИО3 он денежных средств не получал, владелец счета неизвестен. Указанные денежные средства собственник счета, на который были зачислены денежные средства ФИО3 не передал, присвоил и пользуется, следовательно ответчик без законных оснований получил от истца указанную сумму. 

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2, поскольку согласно ответу на запрос суда из АО «Альфа-Банк» счёт на который поступили указанные денежные средства принадлежат ФИО2

В заседание суда явился представитель истца, поддерживал исковые требования. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 истец путем перевода на карту АО «АльфаБанк» перечислил денежную сумму 589 000 рублей на карту 479087ХХХХХХ7107, выпущенную на имя ответчика.

Указанное подтверждается представленной копией квитанцией АО «Альфа-Банк».

Как следует из устных объяснений представителя истца, данных во время судебного заседания 15.01.2021 с использованием видео-конференцсвязи, истец имел намерение предоставить денежную сумму 589 000 рублей в долг своему знакомому ФИО3 и перечислил её на банковский счет, указанный ФИО3 как заемщиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Представитель истца подтвердил, что денежные средства были перечислены истцом в соответствии с платежными указаниями заемщика ФИО3. 

Таким образом, из объяснения представителя истца следует, что истец предоставил денежные средства в качестве займа ФИО3 посредством выполнения платежных указаний заемщика о перечислении денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику.

В случае предоставления истцом денежных средств в заём лицу, давшему истцу платежные указания, являются неосновательными требования истца к фактическому получателю денежных средств о возврате неосновательного обогащения. 

Из пояснений ответчика и представленного протокола осмотра письменных доказательств следует, что ответчиком 10 июля 2018 года получены денежные средства в размере 589 000 рублей, которые поступили ему в качестве оплаты за проданную криптовалюту (биткоины). 

Данное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательства (Интернет-сайта Localbitcoins.com), произведенного 14.01.2021 года нотариусом ФИО4, приобщенный к материалам дела.

Из данного Протокола следует, что информация страницы Интернет-сайта находилась в закрытом доступе и была открыта посредством предоставления ответчиком нотариус регистрационных данных - логина и пароля (что подтверждает принадлежность Интернет-страницы ответчику).

Кроме того, на Интернет-странице указаны имя и отчество ответчика: «Алексей Валерьевич Н.» 

Из Приложения 7 к Протоколу осмотра доказательств следует, что 10 июля 2018 года владельцу данной Интернет-страницы была произведена оплата в размере 589 000 рублей за проданную им криптовалюту (биткоины), оплата произведена посредством внесения наличных денег, с использованием сервиса «альфа кэш ин», сделка завершена, биткоины отправлены покупателю. 

При этом, сумма сделки составляли 589 000 рублей, при сопоставлении представленных истцом платежных документов и данных с сайта Localbitcoins.com, которые истцом не оспаривались, даты и время совершения банковский операций по внесению денежных средств и совершение сделки по продаже биткоинов полностью согласуются между собой.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключеньем сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда ответчик доказал, что получил спорные денежные сумму в оплату переданного за них товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец и ответчик проживают в различных субъектах, ранее не были знакомы, не имели иных, в том числе коммерческих связей. Доказательства тому, что ответчик получил указанную сумму от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены, напротив, ответчик со ссылкой на исследованные и не опровергнутые истцом письменные доказательства, доказал, что стороны заключили сделку по купле-продаже биткоинов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании 15.01.2021 представитель истца, подлинник чека банкомата в отношении платежа от 10.07.2018 года на сумму 589 000 рублей утрачен, в суд предоставлена ксерокопия чека по переводу. При этом текст чека не содержит каких-либо данных, идентифицирующих плательщика. Наличие у истца ксерокопии чека не подтверждает факта совершения платежа именно истцом.

Также в судебном заседании 15.01.2021 был допрошен свидетель 

<

ФИО>9 который подтвердил факт внесения истцом наличных денег в банкомат.

Между тем, свидетель не смог пояснить, по какому адресу находился банкомат, какая сумма была внесена истцом и кому.

Таким образом, свидетель мог присутствовать при перечислении денежных средств истцом не ответчику 10.07.2018 года, а какому-либо иному лицу.

Кроме того, как указал представитель ответчика показания свидетеля 

<

ФИО>9 следует оценивать критически, так как он является истцом по аналогичному иску, предъявленному к ФИО2 и рассматриваемому Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (дело 2-867/2021). Свидетель во время своего допроса пояснил, что находится с Ильиным в дружеских отношениях. По обоим делам интересы истцов представляет один и тот же адвокат - 

<

ФИО>3, что было подтверждено самим адвокатом в судебном заседании 15.01.2021 года. 

Исходя из вышеизложенного, показания свидетеля 

<

ФИО>9 суд оценивает критически, поскольку является участником процесса по иному делу где 

<

ФИО>5 проходит ответчиком, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. дело N 51-КГ17-12, Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

В настоящем деле имеется достаточно оснований установить, что спорные денежные средства внесены истцом на счет ответчика во исполнение обязательства по продаже биткоинов.

Надлежащими доказательствами, которые сторона истца под сомнение не поставила, подтверждается, что имело место обязательство ответчика передать пользователю ReposiT долю биткоина в определенном размере, в данном обязательстве ответчик является должником, а пользователь ReposiT обязан был оплатить стоимость доли биткоина на сумму 589 000 рублей, в данном обязательстве ответчик является кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать пользователя ReposiT как конкретное физическое лицо; при рассмотрении настоящего дела не представлено и не добыто доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо взаимосвязи между пользователем ReposiT и истцом.

Фактические обстоятельства таковы, что истец исполнил обязательство пользователя ReposiT перед ответчиком в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем ReposiT, передав ему долю биткоина в оговоренном размере; т.е. обязательство по оплате доли биткоина исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик в сделке купли-продажи биткоина действовал добросовестно.

При этом ввиду изложенного ранее истолкования ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ в их взаимосвязи полученные ответчиком спорные 589 000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя ReposiT. а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем ReposiT обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя ReposiT.

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя ReposiT перед ответчиком по оплате доли биткоина, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем ReposiT его обязательства по оплате доли биткоина на истца.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что исполнение (получение спорных 589 000 руб.) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем ReposiT и истцом о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021