Дело № 12-83/2024

50RS0036-01-2023-00009139-94

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение от

<

дата>. 

Не согласившись с определением от 

<

дата> ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд определение отменить, исключить из определения указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, также просил суд восстановить срок на подачу жалобы, так как определение им было получено только 

<

дата> после удовлетворения ходатайство об ознакомлении с материалом о ДТП. 

<

дата> им была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое определением от 

<

дата> оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Орлов М.А. жалобу поддержали, просили суд его удовлетворить. Также показали то, что 

<

дата> ФИО1 двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который неожиданно для него совершил маневр разворота. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Судом предпринимались меры к извещению инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, однако в судебное заседание он не явился, согласно представленной информации с ноября 2023 года по настоящее время инспектор находится на больничном с последующим увольнением. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц позволяет прийти к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая доводы о восстановлении срока для обжалования постановления, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24,1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении от 

<

дата> инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 должностное лицо ГИБДД указал на то, что 

<

дата> по адресу: МО, 

<

адрес>Б

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24,5 названного Кодекса.

Вместе с тем, суд считает, что из описательно-мотивировочной части оспариваемого определения должностного лица административного органа необходимо исключить указание на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как к его компетенции входит установление наличия или отсутствия вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения от 

<

дата>, должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения суждения о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: