УИД 68RS0001-01-2025-002204-26 (№ 2-2160/2025)

Дело № 33-3709/2025

Судья Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик, страховая компания, общество) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 77 200 рублей, убытки в размере 243 800 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2025 года по 25 апреля 2025 года в размере 363 215 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2 500 руб., указывая, что 29 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Малибу, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля Лада Веста под управлением ФИО4, по вине которого его автомобилю причинены технические повреждения.

31 января 2025 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав возмещение в форме организации ремонта автомобиля, однако страховщик после осмотра автомобиля, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, выплатил ему 322 800 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля, так как полная стоимость восстановительного ремонта составляет 607 874 руб. 81 коп.

Претензия о доплате, выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения, решением финансового уполномоченного его требования также оставлены без удовлетворения, с чем он не согласен.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 200 руб., штраф в размере 38 600 руб., убытки в размере 207 874 руб. 81 коп., неустойка в размере 46 180 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственная пошлина в размере 10 781 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит изменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 июня 2025 года части неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд неверно их исчислил, в связи с чем необоснованно взыскал их в меньшем размере, чем установлено законом, неустойка подлежала взысканию в размере 363 215 руб. 80 коп.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения постановленного судом решения в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, ввиду неправильного применения судом норм материального права – неправильного истолкования закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДТП произошло 29 января 2025 года. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» 31 января 2025 года, выбрав натуральную форму возмещения. 20-м днем со дня поступления его заявления страховщику являлось 20 февраля 2025 года, несмотря на это страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок необоснованно не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом, а 27 февраля 2025 года выплатила истцу 322 800 руб., что не оспаривается обществом. При этом в установленный законом срок страховщик не только не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, но и не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

По требованию ФИО1 страховая компания выплатила ему 25 марта 2025 года неустойку в размере 25 824 руб. и финансовую санкцию – 1 600 руб.

Настаивая на обязанности страховщика помимо прочего уплатить неустойку за период с 21 февраля по 25 апреля 2025 года и штраф за нарушение своих обязательств и его прав потребителя, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа исходя из предписаний пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правовой позиции, сформулированной в пунктах 76, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно констатировал, что при установленных судом обстоятельствах они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что они (неустойка и штраф) не подлежат исчислению из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательства по осуществлению которого не исполнены страховщиком, однако определяя размер надлежащего страхового возмещения, неверно истолковал закон, в связи с чем неверно определил его размер.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений по его применению размер неустойки и штрафа определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по договору страхования, поэтому надлежащим страховым возмещения исходя из размера которого подлежат исчислению неустойка и штраф является стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа, но в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, не превышающего лимит ответственности страховщика 400 000 руб., так как в рамках данного спора стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой превысила 400 000 руб. (л.д.18-26,152).

При таком положении размер неустойки за период с 21 февраля по 25 апреля 2025 года составит 256 000 руб. (400 000 х 1% х 64), что не превышает 372 576 руб. (400 000 – 27 424), а размер штрафа – 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 июня 2025 года изменить в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 февраля по 25 апреля 2025 года в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.