Дело № 12-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 31 июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Щербинина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.03.2017 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 29.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2 Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности 42 АА 1816275 от 16.02.2017г.(л.д.43), с правом обжалования, обратился с жалобой на указанное постановление, с которым не согласен, считает его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, поскольку извещение, направленное посредством смс-сообщения было произведено не на его номер телефона. В расписке от 06.02.2017г. о направлении смс-сообщений по конкретному номеру, имеющейся в материалах дела, от подписания которой ФИО2 отказался, неразборчиво указан номер телефона 

<

данные изъяты>, визуально читается номер 

<

данные изъяты> т.е. цифра 9 читается, как цифра 5. Именно по номеру с цифрой 5 и было отправлено смс-сообщение. Однако это не номер телефона ФИО2 Другого извещения о рассмотрении дела он не получал.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 Щербинин А.Н., действующий на основании доверенности 42 АА 1816275 от 16.02.2017г., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом приобщил к материалам дела детализацию абонента ФИО2 ( № 8-904-996-86-18) за 21.03.2017.

ФИО2 в судебное заседание не явился, подал письменное заявление в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя Щербинина А.Н. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,… если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела на 10 час. 50 мин. 29.03.2017г, в адрес суда не поступило от него ходатайств об отложении рассмотрения дела, и, полагая, что ФИО2 не явился в суд не по уважительной причине, рассмотрел дело в его отсутствие. 

Однако, данный вывод мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 1 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005г № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях «( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3 ) поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Тем самым законом предусмотрено, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, то в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение, сколько раз и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам.

Как следует из материалов дела, административный материал в отношении ФИО2 назначен к рассмотрению на 10 час. 50 мин. 29.03.2017 (л.д.34).

Из материалов дела также видно, что на л.д.9 имеется расписка от 06.02.2017г. от имени ФИО2, от подписи в которой он отказался, о согласии на направление ему извещений о времени и месте судебного заседания или о совершении отдельных процессуальных действий посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона 

<

данные изъяты> который визуально читается, как номер 

<

данные изъяты> т.е. цифра 9 читается, как цифра 5. 

В заявлении ФИО2 об ознакомлении с материалами дела от 15.02.2017г. указан его номер телефона 

<

данные изъяты> написанный разборчиво, собственноручно ФИО2(л.д.20).

В расписке от 01.03.2017г., написанной собственноручно ФИО2, также указан номер его мобильного телефона 

<

данные изъяты> ( написан разборчиво)(л.д.31а).

Однако, из телефонограммы, отправленной с телефона 

<

***> 21.03.3017г. в 16 час.07 мин. секретарем судебного участка № 5 

<

данные изъяты> видно, что на номер телефона 

<

данные изъяты> передано сообщение ФИО2 о назначении рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 10.час. 50 мин. 29.03.2017г. у мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово по адресу: 

<

данные изъяты>, с отметкой о принятии: абонент выключен (л.д.36).

Исходя из этого, оповещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания имело место по номеру не его мобильного телефона.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что имя ФИО2 выписывалась судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 5 на 10час.50 мин. 29.03.2017г. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем усматривается из расписки, имеющейся в деле (л.д.35). Судебная повестка на имя ФИО2 о явке на 29.03.2017г. на 10-50 по административному материалу была отправлена 22.03.2017г. (согласно почтового штемпеля на уведомлении) заказным письмом с простым уведомлением по адресу его регистрации: 

<

данные изъяты>, которое было получено 24.03.2017г. ФИО2, о чем имеется отметка в уведомлении (л.д.38).

Между тем, в деле имеется ходатайство ФИО2 от 01.03.2017г., в котором он просит о передаче на рассмотрение протокола об административном правонарушении и других материалов в мировой суд Рудничного района г.Кемерово по месту его фактического жительства, по адресу 

<

данные изъяты>(л.д.25). Однако, по данному адресу, по месту его фактического жительства судебная повестка не направлялась, материалы дела не содержат сведений.

С учетом изложенного, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать надлежащим. 

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, является 06.02.2017г. Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд считает необходимым возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО2 Щербинина А.Н. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.03.2017 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись)