Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 июня 2020 года

Председательствующий Ефремов А.В. Дело № 22-3231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., 

судей Зарайкина А.А., Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Киселевой Г.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) года в ..., ранее судимый:

приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам ограничения свободы;

приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2012 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы;

приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 октября 2014 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 6 лет 06 месяцев лишения свободы;

постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 03 месяца 25 дней; 

приговором мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03 сентября 2019 года по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 марта 2015 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 09 месяцев 25 дней ограничения свободы;

осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 сентября 2019 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 с 07 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления события преступления и на основании статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно с целью причинения смерти нанес Ф.И.О.1 .. удар ножом, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. Преступление совершено 02 октября 2019 года в г.Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, отрицая причастность к нанесению Ф.И.О.1 .. ножевого ранения, повлекшего его смерть. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Осужденный не согласен с оценкой, данной судом представленным доказательствам, указывая, что им самим показания давались под принуждением сотрудников полиции, свидетели Ф.И.О.2., Ф.И.О.3., Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5., Ф.И.О.6. оговаривают его в целях умаления собственной вины в содеянном. ФИО1 ставит под сомнение заключения экспертиз, обращая внимание, что на всех изъятых ножах кровь потерпевшего не обнаружена, а вывод о наличии крови потерпевшего на его одежде недостоверен. По мнению автора жалобы суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертиз, допросе дополнительных свидетелей, способных подтвердить его алиби, что свидетельствует о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. ФИО1 считает, что описанные в приговоре время, место, способ совершения преступления не доказаны, так как не установлено, каким именно ножом он нанес телесные повреждения Ф.И.О.1 .., не доказано наличие у него умысла и мотива для совершения убийства. Также приводит доводы о несправедливости приговора вследствие неполного исследования данных о его личности, поскольку судом не учтены положительные характеристики с места отбывания им наказания в виде лишения свободы и характеристики с места жительства.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о ложности его показаний, сделанных на основании исследования результатов его допроса с применением полиграфа. По мнению автора жалобы, судом необоснованно проигнорированы результаты допроса с применением полиграфа свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.4., Ф.И.О.6. Также ФИО1 приводит доводы о том, что кровь, обнаруженная на его одежде и обуви, принадлежит ему, поскольку группы крови его и потерпевшего совпадают, а в материалах уголовного дела есть медицинские документы, подтверждающие получение ФИО1 телесных повреждений 02 октября 2019 года. Указывает, что следы крови также обнаружены на вещах свидетеля Ф.И.О.2., однако принадлежность крови установлена не была, что по мнению ФИО1, свидетельствует о неполноте и предвзятости предварительного следствия. В пользу того же довода, по мнению автора жалобы, говорит и то, что вопреки поручению следователя-криминалиста Ф.И.О.7. представить на экспертизу смывы рук Ф.И.О.2., образцы крови Ф.И.О.1 .., образец буккального эпителия Ф.И.О.2. эксперту был предоставлен только биоматериал, полученный от ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции – показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, протоколах осмотра места происшествия и иных документах, получивших правильную оценку в приговоре.

Как установил суд, удар ножом Ф.И.О.1 .. ФИО1 нанес в присутствии очевидцев, которые судом непосредственно допрошены и дали показания, обоснованно признанные судом достоверными.

Свидетель Ф.И.О.2. показал, что в его присутствии в принадлежащем ему доме во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 ударил Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6. Ф.И.О.1 .. заступился за них и ФИО1 ударил Ф.И.О.1 .. в область живота охотничьим ножом, который Ф.И.О.2. ранее принес, чтобы показать присутствующим. Ф.И.О.1 .. вышел из комнаты в сторону подсобного помещения и больше он его не видел. Остальные находились в комнате до прихода Ф.И.О.4., вызванного сестрой, который избил присутствующих, после чего ФИО1 с его ножом в ножнах выбежал из дома. Он пытался его догнать, но не смог, а по возвращении узнал от дочери, что та обнаружила труп Ф.И.О.1 .. на полу в подсобном помещении.

Свидетель Ф.И.О.3. также пояснил, что находился на месте происшествия, вследствие опьянения периодически засыпал и просыпался, но видел как ФИО1 нанес Ф.И.О.1 .. удар ножом в область живота. Несмотря на опьянение Ф.И.О.3. в момент происшествия, которым обусловлены выявленные в показаниях несущественные противоречия, суд правомерно признал их достоверным доказательством в части, в которой свидетель описывает действия ФИО1, ударившего ножом потерпевшего. Данное обстоятельство свидетель указывал при допросе следователем и оно отражено в исследованном судом протоколе (т.3, л.д. 136-147), и подтверждено им в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что перечисленные свидетели оговаривают его, поскольку Ф.И.О.3. сожительствует с Ф.И.О.5. и они дружат с Ф.И.О.2., суд верно счел несостоятельными. Показания свидетелей последовательны и в своей существенной части, относящейся к обстоятельствам ранения потерпевшего, непротиворечивы. Они позволяют подробно установить последовательность событий и причастность ФИО1 к преступлению, в то время как никаких данных о их причастности к тому же преступлению, которые позволяли бы предположить наличие у них намерения избежать ответственности за собственные действия, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено. Утверждая, что они могут быть причастны к преступлению, ФИО1 не предлагает основанной на доказательствах версии которая может быть подтверждена или опровергнута доказательствами.

Более того, сожительница ФИО1 Ф.И.О.6., никак не заинтересованная в его осуждении и в судебном заседании давшая показания о том, что не видела, как он нанес удар ножом, в ходе предварительного следствия тоже показывала, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в ее присутствии, в том числе сообщив об этом в ходе очной ставки с ФИО1 и с Ф.И.О.2. (т. 3, л.д. 219-223, 224-228). 

Изменение показаний Ф.И.О.6. в судебном заседании получило надлежащую оценку и обоснованно суд признал достоверными показания, данные свидетелем в ходе расследования, обосновав свое решение ссылкой на показания Ф.И.О.5., которой Ф.И.О.6. сообщила, что лично видела, как ФИО1 ударил Ф.И.О.1 .. ножом в живот. 

Косвенно достоверность перечисленных выше показаний подтверждается и показаниями Ф.И.О.4., который сообщил, что по просьбе сестры приехал на место происшествия, где избил ФИО3 О.2. и Ф.И.О.3., но Ф.И.О.1 .. не видел. 

Из показаний Ф.И.О.2. следует, что удар Ф.И.О.1 .. ФИО1 нанес принадлежащим ему охотничьим ножом, который не использовался в хозяйственных целях и был принесен им к столу, чтобы показать присутствующим. Эти показания свидетеля подтверждаются заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому колото-резаная рана на животе Ф.И.О.1 .. могла быть причинена клинком большого охотничьего (туристического) ножа в чехле, изъятого у ФИО1, в то время как ее причинение иными ножами, изъятыми на месте происшествия, маловероятно или невозможно (т.2, л.д.158-169). Взаимное соответствие показаний свидетеля и объективного доказательства – заключения эксперта позволяет сделать вывод о достоверности приведенных выше показаний и отклонить доводы осужденного об оговоре его как этим свидетелем, так и иными свидетелями, давшими аналогичные показания. 

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы на клинке и рукояти изъятого у ФИО1 ножа имеется принадлежащая ему ДНК и кровь (т.2, л.д.. 45-46). Отсутствие на ноже следов ДНК потерпевшего или иных лиц не подтверждает и не опровергает вывод о причастности ФИО1 к преступлению и позволяет и лишь предположить, что после осужденного никто в руки нож не брал. Такое предположение само по себе не может служить основанием для вывода о причастности осужденного к преступлению, должно оцениваться в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, которые в свою очередь убедительно изобличают его в убийстве Ф.И.О.1 .. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении молекулярно-генетического исследования внутренней части ножен не отразился на полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, поскольку отрицательный результат такого исследования, учитывая уже имеющееся заключение об отсутствии ДНК потерпевшего на клинке ножа, не позволил бы установить новые, ранее неизвестные суду обстоятельства и не повлек бы необходимость иной оценки доказательств.

Несостоятельны и доводы осужденного о принадлежности ему, а не Ф.И.О.1 .. крови, обнаруженной на одежде и обуви осужденного, поскольку, как указано выше, совершение ФИО1 преступления подтверждено совокупностью иных доказательств. Заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке, футболке, кроссовке и шлепанце, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности могла произойти от Ф.И.О.1 .. (т.2, л.д.141-145), оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, и оценка, которую дает ему осужденный в апелляционной жалобе, не способна привести к иным выводам чем те, которые сделал суд первой инстанции. Учитывая отсутствие следов крови даже на ноже, которым причинено телесное повреждение, а также наличие на месте происшествия крови разных лиц вследствие избиения их Ф.И.О.4., отказ следователя и суда от установления происхождения крови, обнаруженной на одежде Ф.И.О.2., никак не повлиял на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

Причина смерти Ф.И.О.1 .., характер, механизм образования и давность причинения ему обнаруженного у него проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения, послужившего причиной его смерти и образовавшегося в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое стороной защиты не оспаривается.

Совокупность перечисленных доказательств позволяла суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти Ф.И.О.1 .. Судом установлены как фактические обстоятельства преступления, так и субъективное отношение осужденного к деянию – ФИО1 умышленно нанес удар ножом из личной неприязни, возникшей в ответ на поведение Ф.И.О.1 .., сделавшего замечание ФИО1 из-за применения насилия к Ф.И.О.5. и Ф.И.О.6. 

В ходе расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона или прав осужденного, способных послужить основаниями к отмене приговора. Доводы о принуждении ФИО1 к даче показаний несостоятельны, поскольку судом в приговоре приведены показания, данные в судебном заседании; показания, данные в досудебной стадии производства по делу, не использованы в процессе доказывания. 

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, которые надлежащим образом мотивированы; приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают. 

Судом проверены все предложенные версии, сторонам созданы условия для представления доказательств, не проявлено предвзятости. В частности, судом по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Ф.И.О.8., пояснивший, что он приехал к дому Ф.И.О.2. вместе с Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5., а уехал оттуда с ними же, а также Ф.И.О.6. и Ф.И.О.3., которых Ф.И.О.4. вывел из дома Ф.И.О.2. Показания свидетеля подтверждают показания иных лиц об обстоятельствах, последовавших за прибытием Ф.И.О.4., иных сведений свидетель не сообщал, пояснив, что при нем в такси никто об убийстве Ф.И.О.1 .. не разговаривал. Судом допрошены все лица, способные дать показания о событиях, имевших место в доме Ф.И.О.2., поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту отказом от допроса названных им свидетелей.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку не было получено заслуживающих внимания данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, показания допрошенных лиц, как указано выше, подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Судом правомерно исключены из перечня доказательств, подтверждающих обвинение, показания ФИО1 и иных лиц, полученные с использованием полиграфа, поскольку такое исследование сводится к оценке показаний допрошенных лиц, что входит в полномочия суда, выводы которого не могут предрешаться результатами психофизиологического исследования. 

Об умысле осужденного на причинение смерти Ф.И.О.1 .. свидетельствуют избранное орудие преступления – нож туристического и охотничьего назначения с широким лезвием, сила удара и его локализация в области сосредоточения жизненно-важных органов.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления и умысел ФИО1 на его совершение, суд верно квалифицировал деяние по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, которое суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом правильно применены правила статей 18 и 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, вид которого правильно установлен судом как опасный, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы.

Правомерно суд признал отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние осужденного существенно снизило контроль за поведением, способствовало совершению преступления. 

Оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64 и 73, частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил и судебная коллегия не усматривает. Учитывая размер назначенного наказания и наличие отягчающих обстоятельств, положения, предусмотренные частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, неприменимы.

По своим виду и размеру вновь назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и чрезмерно суровым не является. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено с соблюдением правил статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и также не является чрезмерно суровым.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин 

Ж.Ю. Засыпкина