дело № 2-5959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 06 сентября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Григоренко А.М., 

при секретаре Гавриловой А.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 82 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», которое отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 иск подержали, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предоставив диск с записью камеры видеонаблюдения, оспаривая выводы экспертов ООО «ЦО «Справедливость».

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 302, обозрев в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак ... под управлением истца (л.д. 5-6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО» (л.д. 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО СК «Армеец».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7), на которое ... года ему был дан отказ в страховой выплате (л.д. 33).

... года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 34), на которую ... года был дан отказ (л.д. 35).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ... и отчет ..., выполненные КК «...», согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 70 100 рублей (л.д. 8-12), величина УТС составила 12 400 рублей (л.д. 21-26).

Определением суда от 27 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика, с целью установления обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦО «Справедливость» (л.д. 68-69).

Согласно заключения экспертов ООО «ЦО «Справедливость» ФИО7 и ФИО8, которое суд берет за основу при рассмотрении спора, следует, что «повреждения на транспортном средстве марки «Лада ХRAY» государственный регистрационный знак ... ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... года с автомобилем марки «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак ... не соответствуют. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЦО «Справедливость» ФИО7 и ФИО8, поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертами с учётом всех обстоятельств дела. 

Заключение экспертов ООО «ЦО «Справедливость» ФИО7 и ФИО8 полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ООО «ЦО «Справедливость» ФИО7 и ФИО8 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для её назначения.

На представленной суду видеозаписи с камеры наружного наблюдения отсутствуют сведения о наличии заявленного ДТП. Также невозможно определить какие автомобили (марка и государственные регистрационные номера) зафиксированы на записи. Нет контакта взаимодействия между машинами. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «ЦО «Справедливость» ФИО7 и ФИО8 о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взыскания с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу