78RS0005-01-2025-004262-83 

Дело № 2-6107/2025 5 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от 28 ноября 2023 года № принята на работу в ООО «ХОРС» на должность начальника ПТО. В соответствии с условиями трудового договора (пункт 5.1) истцу установлен оклад в размере 206 900 рублей. Трудовой договор заключен на срок до 28 февраля 2024 года (пункт 7.2 договора), но, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, он продолжал свое действие.

Приказом от 26 декабря 2023 года № истец принята в ООО «ХОРС» на должность начальника СДО на № ставки – внутреннее совмещение с окладом на № ставки 103 450 рублей. Приказы о приеме на работу работнику не предоставлялись.

Приказом ООО «ХОРС» от 13 июня 2024 года №15 истец уволена из названного Общества по инициативе работника.

В период официального трудоустройства истца заработная плата была выплачена лишь по март 2024 года включительно (27 апреля 2024 года 135 002 рубля полный расчет по заработной плате за март 2024 года). Также 27 апреля 2024 года истцу перечислены денежные средства в размере 10 543 рублей 19 копеек – выплаты по больничному листу за апрель 2024 года. Расчет за апрель, май, июнь 2024 года осуществлен не был. На работе истцу выдавали расчетные листки без подписи и печати предприятия, в которых, в том числе указана сумма долга.

В период с апреля по май истец работала в офисе с исполнительной документацией, в этот период времени ответчик был задействован при строительстве детской поликлиники в Тарко-Сале.

В соответствии со сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, ООО «ХОРС» в 2025 году осуществлена оплата страховых взносов, однако фактически заработная плата за апрель-июнь 2024 года начислена не была. Причина разницы между начисленными суммами в июне 2024 года истцу неизвестна.

Таким образом, невыплаченный долг предприятия на момент увольнения истца составляет 783 243 рубля 50 копеек – долг по заработной плате, включая компенсацию отпуска при увольнении.

Учитывая, что увольнение истца осуществлено 13 июня 2024 года, претензий в период выполнения ею трудовых обязанностей не поступало, истцу должен быть оплачен ее труд в полном размере. Более того, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сроки выплаты заработной платы трудовым договором установлены не были, в связи с чем расчет осуществлен на конец месяца, когда должна была быть выплачена заработная плата. Расчет осуществлен истцом на 15 апреля 2025 года.

Учитывая, что ответчиком в отношении истца осуществлялись незаконные действия, у нее имеется право на требование компенсации морального вреда. Нравственные страдания истца проявлялись в длительном отсутствии выплаченной заработной платы, и, как следствие, в длительных переживаниях и беспокойствах.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке 10 декабря 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако данная претензия проигнорирована ответчиком.

18 апреля 2025 года ООО «ХОРС» изменило фирменное наименование на ООО «Вымпел». 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО1 просила взыскать с ООО «Вымпел» задолженность по заработной плате, включая компенсацию отпуска при увольнении, в размере 783 243 рубле 50 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 314 940 рублей 12 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы, начиная с 16 апреля 2025 года по дату их фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» – ФИО3, действующий на основании Выписки из ЕГРЮЛ, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2023 года между ООО «ХОРС» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в Общество на должность начальника ПТО. 

В силу пункта 3.1.7 трудового договора, ответчик обязался выплачивать в полном размере причитающуюся истцу заработную плату в сроки, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, положением об оплате труда работников Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается окладная оплата труда. Из зарплаты работника удерживается налог на доходы физических лиц в установленном законом размере. Размер должностного оклада, согласно утвержденному штатному расписанию, составляет 206 900 рублей.

Приказом от 26 декабря 2023 года № истец принята в ООО «ХОРС» на должность начальника СДО на № ставки – внутреннее совмещение с окладом на № ставки 103 450 рублей. Приказы о приеме на работу работнику не предоставлялись.

Судом установлено также, что приказом ООО «ХОРС» от 13 июня 2024 года № истец уволена из названного Общества по инициативе работника.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в период ее официального трудоустройства заработная плата была выплачена ей лишь по март 2024 года включительно, 27 апреля 2024 года произведен полный расчет по заработной плате за март 2024 года в размере 135 002 рубля, а также перечислены денежные средства в размере 10 543 рубля 19 копеек – выплаты по больничному листу за апрель 2024 года. Расчет за апрель, май, июнь 2024 года осуществлен не был. На работе истцу выдавали расчетные листки без подписи и печати предприятия, в которых, в том числе указана сумма долга. В период с апреля по май истец работала в офисе с исполнительной документацией, в этот период времени ответчик был задействован при строительстве детской поликлиники в Тарко-Сале. В соответствии со сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица, ООО «ХОРС» в 2025 году осуществлена оплата страховых взносов, однако фактически заработная плата за апрель-июнь 2024 года начислена не была. Причина разницы между начисленными суммами в июне 2024 года истцу неизвестна

18 декабря 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в досудебном порядке погасить задолженность по выплате заработной платы в размере 956 816 рублей 21 копейки, а также выплатить проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответная сторона ссылалась на то обстоятельство, что в заявленный истцом период времени она не являлась работником Общества.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих приведенные доводы, ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не представлено.

При этом, напротив, данные доводы ответчика напрямую опровергаются представленными истцом доказательствами, в числе которых трудовой договор, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, письмо ООО «СИБМОНТАЖ-95», сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, платежные поручения о перечислении заработной платы.

Как указывалось ранее, размер должностного оклада, согласно утвержденному штатному расписанию, составлял 206 900 рублей, оклад на № ставки – внутреннее совмещение на должность начальника СДО – 103 450 рублей.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года платежным поручением № на счет истца ответчиком переведены денежные средства в размере 10 543 рубля 19 копеек – зарплата за апрель 2024 года, 22 апреля 2024 года платежным поручением № – 135 003 рубля – зарплата за март 2024 года, 15 января 2024 года платежным поручением № – 102 858 рублей 57 копеек – зарплата за декабрь 2023 года, 28 февраля 2024 года платежным поручением № – 148 502 рубля 50 копеек – зарплата за февраль 2024 года, 15 февраля 2024 года платежным поручением № – 190 591 рубль 59 копеек – зарплата за январь 2024 года, 31 января 2024 года платежным поручением № – 79 413 рублей 41 копейка – зарплата за первую половину января 2024 года, 27 апреля 2024 года платежным поручением № – 135 002 рубля – зарплата за март 2024 года, 12 апреля 2024 года платежным поручением № – 7 029 рублей 46 копеек – пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО решение № от 11 апреля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика сделано заявление о подложности представленных истцом в подтверждение заявленных требований документов.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Умышленное искажение формы либо содержания письменного доказательства, то есть подлог, является безусловным основанием его исключения из числа доказательств. Видовое разнообразие подлога предполагает не только внесение в подлинный документ не соответствующих действительности данных, изменение его содержания, в частности исправление даты, подчистка, подделка подписи и т.д., но и изготовление полностью подложного документа. Право заявить спор о подлоге в отношении любого документа предоставлено исключительно лицам, участвующим в деле, и их представителям при условии обоснования факта подложности.

При этом следует различать спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в частности, когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.). При возникновении необходимости использования специальных познаний в целях выявления подлога (сравнения почерков, подписей, определение подделки печати и т.п.) суд назначает экспертизу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года №1727-О, «установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей».

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о предоставлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт подлога представленных истцом доказательств, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Исходя из изложенного, представленные истцом вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны подложными, поскольку изложенным признакам подложности не отвечают. Никаких доказательств, способных подтвердить факт подлога вышеперечисленных документов, ответной стороной в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплат работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Вымпел» задолженности по заработной плате в размере 590 785 рублей, задолженность по оплате компенсации отпуска при увольнении в размере 192 456 рублей 61 копейки.

При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации отпуска за указанный ФИО1 период полностью или частично, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на подлежавшие к выплате суммы по состоянию на 15 апреля 2025 года подлежат начислению проценты согласно излагаемым в статьях 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации правилам.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, согласно которому, размер такой компенсации оставляет 314 940 рублей 12 копеек.

Представленный ФИО1 расчет проверен судом, является арифметически верным, сделанным с учетом размера ключевой ставки Центрального банка за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 15 апреля 2025 года в размере 314 940 рублей 12 копеек, и далее с 16 апреля 2025 года по дату их фактической уплаты.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 просила взыскать с ООО «Вымпел» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей причинен моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по праву, и считает возможным взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 981 рубль 84 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, задолженность по заработной плате в размере 590 786 рублей 89 копеек, задолженность по оплате компенсации отпуска при увольнении в размере 192 456 рублей 61 копейку, проценты за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на 15 апреля 2025 года в размере 314 940 рублей 12 копеек, и далее с 16 апреля 2025 года по дату их фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 981 рубль 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2025 года.