Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 2 -2432/2021 ( 1 -1/2020 г.) Судья : Цибизова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 25 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Емельяновой Д.Р., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи ; 

защитника : адвоката Звездиной Е.Ю., представившего удостоверение № 7332, ордер №... от 20 апреля 2021 года, 

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 03 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...> ранее судимый: 

1.15 января 2002 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2004 года удовлетворено представление УИИ Приморского района СПБ, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 15 января 2002 года по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с последующим исполнением наказания по приговору в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; этим же постановлением ФИО1 объявлен в розыск; наказание по данному приговору ФИО1 в местах лишения свободы не отбывал;

осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15 января 2002 года в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу ; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного ФИО1, объяснение адвоката Звездиной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и основанным, но подлежит изменению, в связи с тем, что преступление совершено в 2003 году, приговор постановлен в 2020 году, необходимо уточнить редакцию закона, по которому осужден ФИО1, указав, что он осужден по п. « б» ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он 18 декабря 2003 года 

<

...> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не справедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит смягчить назначенное наказание. Просит учесть, что полностью раскаялся в содеянном, признал свою вину, материального ущерба не имеется. Судебное разбирательство проходило в особом порядке. Он трудоустроен, ухаживает за пожилыми родителями 1942 и 1946 годов рождения, живет добропорядочным гражданином более 16 лет, имеет семью. В дополнениях к апелляционной жалобе от 21 марта 2020 года осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором от 15 января 2002 года, находит его несправедливым и сообщает, что 19 лет назад он не обжаловал приговор поскольку « беспокоился за свою гражданскую жену ФИО.», соучастницу по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ, предполагая, что её могли взять под стражу, или направить на лечение в психиатрическую больницу. После приговора от 15 января 2002 года он прошёл курс лечения от наркозависимости, о чем представил справку в наркологический диспансер, полностью смог излечится после нахождения в монастыре. О том, что ему отменено условное осуждение, он узнал только в 2020 году. ФИО ему не сообщала о том, что его разыскивают, сообщила неверные сведения о месте проживания его родителей. Он не согласен с постановлением об отмене условного осуждения и намерен его обжаловать. Просит учесть, что по приговору 2002 года он осужден за кражу с причинением значительного ущерба, который составлял 2000 рублей, а приобретение 2 шприцев с героином 0, 022 грамма по ст. 228.1 УК РФ ( в 2000 году) - в настоящее время декриминализировано. Полагает, что наказание за совершенное преступление более 19 лет назад является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит отказать удовлетворении жалобы. Проанализировав доводы апелляционной жалобы, прокурор полагает, что суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Прокурор полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Проверив доводы апелляционной жалобы материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознавал последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд руководствовался целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывал положения ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал все обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд подробно исследовал данные о личности ФИО1, установил, что он является гражданином России, имеет место жительства и регистрацию, холост, состоял в фактически брачных отношениях, имеет близких родственников, с которыми поддерживает хорошие отношения. Суд пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прочных социальных связей. До задержания ФИО1 работал, положительно характеризуется как по месту работы, так и близкими родственниками, на учете у психиатра не состоит, в 2002 года наблюдался у нарколога с диагнозом наркомания. Суд учитывал и возраст, и состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, которую он им оказывал до своего задержания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учитывал в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание : признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывал отсутствие ущерба, поскольку все похищенное имущество было возвращено. Суд принимал во внимание, что в течение длительного периода времени ФИО1 не совершал новых преступлений, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд учитывал требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд исходил из того, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 15 января 2002 года, по которому постановлением суда от 10 декабря 2004 года условное осуждение отменено, но наказание в виде лишения свободы до задержания в июне 2020 года не отбывал. Суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не влечет применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд мотивировал решение о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил наказание не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом приведены убедительные мотивы, на основании которых, в соответствии со ст. 58 ч.1 УКРФ, отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима. 

Доводы апелляционной жалобы о приведении в соответствие приговора от 15 января 2002 года Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежат. Приговор вступил в законную силу и не может быть изменен в порядке ст. 10 УК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на другой приговор, не вступивший в законную силу. Суд апелляционной инстанции разъясняет, что осужденный вправе на основании п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ст. 396 УПК РФ обратится с ходатайством о приведении приговора от 15 января 2002 года в соответствие с действующим законом на основании ст. 10 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе вносить какие-либо изменения в приговор, вступивший в законную силу, однако, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии оснований, предусмотренных законом (представления прокурора, жалобы потерпевшего). 

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено 18 декабря 2003 года, суд постановил приговор 03 декабря 2020 году. При этом суд не указал, в редакции какого закона признан виновным ФИО1 На момент совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ был принят Федеральный закон от 08.12. 2003 года № 162 –ФЗ. Изменения, последовательно вносимые в ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральными законами от 27. 12. 2009 года, № 377-ФЗ, от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ, 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не улучшают положения осужденного санкция наиболее строгого наказания, которое ему было назначено, не изменилась, введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо внести изменения и уточнить редакцию закона, по которому был осужден ФИО1 

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействие) независимо от времени наступления последствий. Следовательно, не указав редакцию закона, суд нарушил требования Общей части УК РФ. 

В связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ надлежит уточнить приговор, указав редакцию закона, по которому осужден ФИО1 

Данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в соответствии с п.п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 389 УПК РФ приговор подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - изменить: уточнить редакцию закона, указав об осуждении ФИО1 по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162 –ФЗ) ;

в остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам :