Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-9819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 декабря 2019 года

26 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Нехаевой О.А., адвоката Погосяна Р.М., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарусс Е.Л. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года, которым 

бокарев евгений александрович, ( / / ) года рождения, ранее судимый: 

09 апреля 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

30 ноября 2016 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 28 октября 2019 года. Произведен зачет в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с 28 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу И.Д.М. в пользу возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Погосяна Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Мошенничество в отношении потерпевшего Б.В.С. с причинением ему значительного ущерба в размере ... рублей совершено им в период с 02 октября 2018 года по 11 октября 2018 года. 

Мошенничество в отношении потерпевшего К.А.В. с причинением ему значительного ущерба в размере ... рублей совершено им в период с 01 января 2019 года по 14 апреля 2019 года. 

Мошенничество в отношении потерпевшего И.Д.М. с причинением ему значительного ущерба в размере ... рублей совершено им в период с 01 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года. 

Все преступления совершены в городе Екатеринбурге Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Гарусс Е.Л., выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд только формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, назначил самый строгий вид наказания, основываясь на одном отягчающем наказание обстоятельстве. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С., считая приговор законным, обоснованным, справедливым просит оставить его без изменения. Полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного. В связи с этим просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его явки с повинной, а по преступлению в отношении потерпевшего К.А.В. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Данные, положительно характеризующие осужденного, наличие у него устойчивых социальных связей, также в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания. Каких – либо иных данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного суд первой инстанции не установил, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Состояние здоровья родственников осужденного учитываются судом апелляционной инстанции. В то же время в представленных документах не содержится данных, указывающих на совершение осужденным преступлений по мотиву сострадания или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях осужденного вид рецидива преступлений, признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована в приговоре наряду с необходимостью назначения наказания в виде реального лишения свободы и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку надлежащее исправление личности осужденного возможно только в строгих условиях изоляции от общества. 

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым. 

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Каких либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2019 года в отношении бокарева евгения александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий