Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Багдасарова А.А., при помощнике судьи Беляевой Н.С., с участием ответчика ФИО1, прокурора - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу указанного учреждения, излишне выплаченные денежные средства в размере 41 007 рублей. 

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора в исковом заявлении указал, что ответчику, проходившей военную службу на должности 

<

...> войсковой части №00000, за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2018 г. перечислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 процентов к окладу по воинской должности в размере 53 007 рублей, из которых в период военной службы с ответчика удержано 12 000 рублей. Произведенные ответчику выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период и справкой-расчетом неположенных выплат. Указанная переплата образовалась вследствие издания командиром войсковой части №00000 приказов об установлении (подтверждении) ФИО1 классной квалификации. Вместе с тем, данные приказы являются неправомерными, поскольку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 240н право присвоения квалификационной категории военнослужащим, замещающим воинские должности медицинских и фармацевтических специальностей, предоставлено аттестационной комиссии медицинской службы Южного военного округа, которая не присваивала ответчику классную квалификацию.

Прокурор в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в обоснование пояснив, что приказами командира войсковой части №00000 ей присваивалась, а в последующем подтверждалась классная квалификация, на основании которых выплачивалась надбавка за классную квалификацию. При этом во время службы она проходила курсы повышения квалификации после которых представляла в воинскую часть соответствующие документы. В связи с чем, полагала, что представленных ею документов достаточно для представления классной квалификации, поскольку командир воинской части устанавливал и подтверждал классную квалификацию. Порядок присвоения классной квалификации военнослужащим, замещающим должность медицинских специальностей ей неизвестен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав прокурора и ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 28 августа 2001 г. № 165 ФИО1 зачислена в списки личного состава воинской части и назначена на должность 

<

...>

Из копии выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 31 октября 2014 г. № 1385 и приложения № 1 следует, что 

<

...> ФИО1 присвоен 2 квалификационный класс.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 31 октября 2016 г. № 1837 ФИО1 подтверждена классная квалификация «специалист 2 класса».

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 8 ноября 2018 г. № 468 ФИО1, уволенная с военной службы в отставку по достижении предельного возраста, с 20 ноября 2018 г. исключена из списков личного состава воинской части.

В соответствии с расчетным листками с января 2015 г. по февраль 2018 г. ФИО1 за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2018 г. начислена и выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10% к окладу по воинской должности.

Из справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО1 за период с 1 января 2015 г. по 28 февраля 2018 г. излишне выплачена денежная сумма в размере 53 007 рублей, в качестве ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Согласно расчетным листкам с июня по ноябрь 2018 г. по заявлению Плюсниной из ее денежного довольствия удержано 12 000 рублей.Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права суд считает, что содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности в размере 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию), 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию), 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию) и 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

Из п. 46 Порядка следует, что надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 занимала должность 

<

...>, выплата оспариваемой надбавки ответчику производилась на основании приказов командира воинской части от 31 октября 2014 № 1385 и от 31 октября 2016 г. № 1837.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что счетной ошибки при выплате ФИО1 спорной надбавки либо неправомерных или недобросовестных действий с ее стороны не усматривается, поскольку предметом исковых требований по данному делу является не правильность арифметических вычислений, а обоснованность приказов, на основании которых производилась выплата надбавки.

При этом суд учитывает, что приказы командира воинской части о присвоении и подтверждении классной квалификации «специалист 2 класса» не отменены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной ей суммы денежного довольствия в данном случае не имеется, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение как наличия счетной ошибки, так и факта неправомерных или недобросовестных действий ответчика, повлекших выплату спорных сумм, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров