Дело 12-429/2024

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 23 сентября 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу директора Муниципального казанного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа города Кираснова» ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тамбовской области по ЦФО ФИО2, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казанного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа города Кираснова» (далее – МКУ «ХЭГ»)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №.3-01/259, МКУ «ХЭГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд 

<

адрес> директор МКУ «ХЭГ» ФИО1, выражает несогласие с указанным постановлением, вынесенным в отношении МКУ «ХЭГ», ставя вопрос об его отмене.

В обосновании доводов жалобы указав, что МКУ «ХЭГ» вменено то, что учреждение осуществляло перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, а также МКУ «ХЭГ» осуществляло перевозку пассажиров без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, тем самым нарушены требования ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещение такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, МКУ «ХЭГ» осуществляет перевозки на основании Лицензии, оказывая услуги «перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд». Согласно п.2.1.3 Соглашения о взаимодействии в административно-хозяйственной сфере между администрацией 

<

адрес> и МКУ «ХЭГ» последний предоставляет транспортные средства с водителем для осуществления перевозок для собственных нужд администрации города.

Кроме того, МКУ «ХЭГ» не осуществляло коммерческую перевозку, в связи с чем не было необходимости оформлять ОСГОП, таким образом, оснований для привлечения МКУ «ХЭГ» к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ не имелось.

Осуществляя перевозку пассажиров в некоммерческих целях (для собственных нужд) МКУ «ХЭГ» не имеет правового статуса Фрахтовщика, так как плата за перевозку не взимается, билеты не продаются. Обязанность по заключению договора фрахтования отсутствует.

Обращает внимание на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что МКУ «ХЭГ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и ч.2 ст.11.14.2 КОАП РФ, вместо этого, указано только на совершение административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и назначено более строгое наказание.

В судебном заседании директор МКУ «ХЭГ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, которые в ней изложены.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующего по делу лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из постановления государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части постановление, должностное лицо установило наличие в деянии МКУ «ХЭГ» состава двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 11.31 и частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в резолютивной части обжалуемого решения, тем не менее, указал на привлечение МКУ «ХЭГ» к ответственности только по части 1 статьи 11.31 упомянутого Кодекса.

Таким образом, мотивировочная часть обжалуемого постановления, содержащая вывод о наличии в действиях МКУ «ХЕГ» состава двух административных правонарушений, не соответствует его резолютивной части.

При этом согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, данная норма определяет только размер санкции, подлежащей применению к лицу, привлекаемому к ответственности по двум и более статья КоАП РФ, определяя лишь его пределы.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения МКУ «ХЭГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 11.31 КоАП РФ в настоящее время не истек, имеются основания для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным сторонами доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Территориального государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.3-01/259 в отношении Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная группа 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.31 КоАП РФ и ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ отменить, дело направить уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова