Председательствующий

по делу Клинов А.А. дело № 22-2381-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 13 сентября 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной И.З.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Единархова Г.Ю., адвоката Волкова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Единархова Г.Ю., адвоката Номоконова С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Инкина М.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года, которым

Единархов Г. Ю., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16.04.2018 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.08.2018 года этим же судом по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с 20.08.2018 года по 21.08.2018 года из Г) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 08.11.2018 года у Б) к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 13.10.2020 года у В) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года отменено.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с 

<

Дата> года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Единархова Г.Ю., адвоката Волкова М.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, прокурора Ревякина Е.В. о частичном удовлетворении жалоб осужденного и адвоката, изменении приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Единархов Г.Ю. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также двух кражах чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Данные преступления Единарховым Г.Ю. были совершены с 20 по 21 августа 2018 года, 8 ноября 2018 года, 13 октября 2020 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Единархов Г.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что похитил не все имущество, указанное в обвинительном заключении из помещения Г, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционных жалобах: - осужденный Единархов Г.Ю., выражая несогласие с приговором, указал, что назначенное наказание является суровым, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно оказывал содействие органам следствия в установлении всех обстоятельств совершенных преступлений, однако суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание и назначил суровое наказание. Просит смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, исключить из числа похищенного имущества из Г 

<

данные изъяты>;

- адвокат Номоконов С.В., в интересах осужденного Единархова Г.Ю., выражая несогласие с приговором, указал, что его подзащитный по краже из хранилища Г показал, что не похищал 

<

данные изъяты>, поскольку данные предметы не были изъяты по месту жительства Единархова. Из показаний представителя потерпевшего следует, что работники Г прибыли на место хищения через сутки после кражи, поэтому хищение 

<

данные изъяты> могли совершить иные лица. Также 

<

данные изъяты> осужденного показала, что 

<

данные изъяты> принес домой только два телефонных аппарата и 2 панели, которые были выданы органам следствия. Каких-либо доказательств о том, что Единархов похитил 

<

данные изъяты>, в суд представлено не было, поэтому данное имущество подлежит исключению из приговора, назначенное наказание смягчению. Также считает назначенное Единархову наказание суровым, суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, также Единархов неофициально работал. Также не согласен с применением при назначении наказания ст.70 УК РФ, поскольку одно преступление Единарховым совершено до, а другие после вынесения первого приговора и на момент совершения преступления 13 октября 2020 года Единарховым было отбыто наказание по приговорам Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года и от 28 августа 2018 года, суд не выяснил вопрос какая часть наказания по данным приговорам была неотбыта. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, исключить назначение наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив самостоятельное исполнение приговоров от 16 апреля 2018 года и 28 августа 2018 года и взыскание ущерба за хищение 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инкина М.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд по кражам имущества у Б и В необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения по ее мнению повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступлений и способствовало их совершению, что следует из протокола судебного заседания, так как Единархов показал, что если бы он не был пьян, то не совершал преступлений. Также суд, при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ излишне сослался в резолютивной части приговора на ст.71 УК РФ, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. Кроме того, преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ Единархов совершил в период условного осуждения по приговору от 16.04.2018 года, а преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б) в период условного осуждения по приговорам от 16.04.2018 года и от 28.08.2018 года, однако в описательно мотивировочной части приговора судом необоснованно указано, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из Г) совершено в период испытательного срока по приговорам от 16.04.2018 года и от 28.08.2018 года, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению с указанием, что данное преступление было совершено в период испытательного срока по приговору от 16.04.2018 года. В остальной части просить оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Единархова в совершенных кражах имущества Г, Б и В основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, фактические обстоятельства совершенных им преступлений установлены судом правильно.

Доводы осужденного и его защиты о том, что по краже имущества из иного хранилища Г, он не похищал 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несоответствующими материалам уголовного дела.

Суд обоснованно взял в основу приговора показания осужденного Единархова, данные в присутствии адвоката, из которых следует, что когда осенью 2018 года в 

<

адрес> он проник с целью кражи ценного имущества в телефонную будку, увидел там телефон, лампочки, листы под видом обогревателя, кондиционер, огнетушитель, кабеля и какие-то приборы, он взял вышеуказанные вещи и принес их к себе домой, где часть убрал в кладовку, а другую часть разобрал, чтобы сдать на металлолом, однако, разобрав оборудование, ничего ценного в них не нашел. После этого он выкинул эти предметы за огород. Спустя несколько дней после кражи к нему приехали сотрудники полиции и изъяли оставшееся у него похищенное имущество. Свои показания Единархов подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям осужденного по краже имущества Г, данных в присутствии адвоката, которые суд взял в основу приговора, у суда не имелось, оснований, по которым осужденный мог оговорить себя, в суде первой инстанции не установлено. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в части его непричастности к краже 

<

данные изъяты>, мотивировал свои выводы в приговоре. 

Кроме того, вина Единархова в краже имущества Г, указанного в приговоре, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего А о количестве и перечне имущества, которое было похищено из помещения 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Единархова Г.Ю. в совершении краж и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора допущено не было.

При назначении наказания Единархову Г.Ю. судом учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание указанные в приговоре. Также судом учтены характер и общественная опасность совершенных им преступлений, в связи с чем назначено справедливое наказание, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поскольку осужденный совершил преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158 (кража из Г) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Б) в период условного осуждения, суд обоснованно отменил условные осуждения по приговорам Шилкинского районного суда от 16.04.2018 года и от 28.08.2018 года.

Оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами представления прокурора о том, что суд по кражам имущества у Б и В необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Единархова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденного Единархова следует, что кражи 

<

данные изъяты> у потерпевших Б и В 8 ноября 2018 года и 13 октября 2020 года, он совершил в состоянии алкогольного опьянения. При его допросе в качестве обвиняемого и в суде, в присутствии защитника, Единархов пояснил, что если бы он был трезв, то краж не совершил.

Таким образом, суд, установив, что Единархов находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражи имущества у Б и В 8 ноября 2018 года и 13 октября 2020 года необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения осужденного Единархова повлияло на поведение осужденного, снизило его контроль за своим поведением, что способствовало совершению преступлений против собственности.

В связи с указанным, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Единархова по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 (кража у Б) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у В) - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем указание о назначении наказания за указанные преступления с учетом ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, при назначении наказания с применением ст.74 и 70 УК РФ судом первой инстанции нарушен порядок назначения наказания. Как следует из приговора, суд назначил наказание Единархову за каждое из трех преступлений, затем по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам Шилкинского районного суда от 16.04.2018 года и от 28.08.2018 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

При этом, суд первой инстанции, после отмены условного осуждения по двум приговорам Шилкинского районного суда от 16.04.2018 года и от 28.08.2018 года, назначая окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ необоснованно ухудшил положение осужденного, поскольку первое преступление, кража из Г 20-21 августа 2018 года, им было совершено в период отбывания им условного осуждения по приговору Шилкинского районного суда от 16.04.2018 года, но до постановления этим же судом приговора от 28.08.2018 года.

Между тем, по смыслу закона, если будет установлено, что одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которыми осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличие оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Также, при таких обстоятельствах, положения ч.2 ст.69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем указание суда о применении при назначении наказания ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора. Также из приговора подлежит исключению указание о применении ст.71 УК РФ при назначении наказания, поскольку наказание мягче лишения свободы Единархову судом не назначалось.

Поскольку данная формула назначения наказания при наличии нескольких приговоров и преступлений в отношении Единархова Г.Ю. во внимание не принята приговор подлежит изменению.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием : преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из Г) Единархов Г.Ю. совершил в период условного осуждения по приговору от 16.04.2018 года, а не в период срока по приговорам от 16.04.2018 года и от 28.08.2018 года, как ошибочно указано судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л :

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 июля 2021 года в отношении Единархова Г. Ю. изменить.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 (кража у Б) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у В) - совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, указание о назначении наказания за указанные преступления с учетом ч.1 ст.62 УК РФ из приговора исключить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора : преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из Г) ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Шилкинского районного суда от 16.04.2018 года, а не в период испытательного срока по приговорам от 16.04.2018 года и от 28.08.2018 года, как ошибочно указано судом.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с 20.08.2018 года по 21.08.2018 года из Г), неотбытого наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года, назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 08.11.2018 года у Б), неотбытого наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 13.10.2020 года у В); в соответствии со ст.70 УК РФ (по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ кража с 20.08.2018 года по 21.08.2018 года из Г и приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года) и в соответствии со ст.70 УК РФ (по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража 08.11.2018 года у Б и приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года), окончательно назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Номоконова С.В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Инкиной М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев