Дело № 2-1330/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

04.05.2017 в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого был повреждён автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО6. Факт происшествия подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии № №, ФИО6 05.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. По инициативе ФИО6 независимым оценщиком ИП ФИО3 была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: согласно Экспертному заключению от 22.06.2017 № с учетом износа деталей она составляет 115895 рублей. За услуги по оценке ущерба было уплачено 8000 рублей. 23.06.2017 страховщику была направлена досудебная претензия, однако страховщик ее не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел. ФИО6 обратился с иском в суд, однако решением Ленинского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № 2-2639/2017 в иске ему было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 По указанному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78646,40 рублей. 18.03.2019 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, а 02.04.2019 (и ранее – 18.09.2018) - с досудебной претензией, однако страховое возмещение ему не выплачено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78646,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 26739,64 рублей, финансовую санкцию в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченной страховщиком добровольно. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке; направил для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, полагали возможным их удовлетворение, учитывая преюдициальное значение принятого ранее и вступившего в законную силу решения суда с участием тех же лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, полагая недоказанным факт нахождения автомобиля у истца в собственности, учитывая, что подпись продавца спорного автомобиля ФИО7 в представленном суду договоре купли-продажи автомобиля от 10.03.2017, заключенного им с ФИО1, не соответствует подписи ФИО7 в исковом заявлении, которое было направлено им мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля. После отказа суда в удовлетворении данного ходатайства ответчик ходатайствовал о вызове в суд судебного эксперта, выполнявшего судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-2639/2017, в удовлетворении которого судом также было отказано. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ, представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что ранее в его собственности находился спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он сдавал в аренду, а затем 10.03.2017 продал его ФИО1 за 320000 рублей. О судьбе спорного автомобиля после его купли-продажи ФИО7 ничего известно не было, но ему продолжали приходить штрафы, поэтому он полагает, что ФИО1 на свое имя автомобиль не зарегистрировал, ездит на нем по договору купли-продажи.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.12.2017 Ленинским районным судом г. Иваново было рассмотрено гражданское дело № 2-2639/2017 по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, в котором помимом сторон, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ФИО5, ФИО1, ФИО7

Решением суда от 06.12.2017 по данному делу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда ФИО6 было отказано, поскольку он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

При этом судом в рамках данного дела были установлены следующие обстоятельства: согласно материалам проверки и представленным в материалы дела документам, оформленным уполномоченными сотрудниками полиции – инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», 04.05.2017 в 16 часов 35 минут на 1 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6,в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за совершение которого постановлением инспектора ДПС от 04.05.2017 он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением инспектора ДПС от 04.05.2017 было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 04.05.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» была составлена справка о ДТП, в которой, помимо сведений о дате, времени и месте ДТП, транспортных средствах, участвовавших в столкновении, и их водителях, повреждениях, имевшихся на транспортных средствах, было указано о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от 28.04.2017, об отсутствии на момент ДТП страхования истцом гражданской ответственности при управлении данным автомобилем в порядке обязательного страхования, а также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 истец, ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного ДТП был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, полагая себя потерпевшим в результате данного события, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие повреждения вышеуказанного транспортного средства. При этом истцом были переданы страховщику все документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, что подтверждается перечнем документов, являющимся приложением к заявлению о выплате. Кроме того, 15.05.2017 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был предоставлен истцом на осмотр эксперту ИП ФИО10 по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от 15.05.2017, имеющемся в материалах дела. 

Поскольку в установленный срок выплаты страхового возмещения не последовало, 23.06.2017 истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести ему выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 22.06.2017, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учётом износа 115895 рублей.

11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу заказным письмом сообщение от 10.07.2017 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 27.06.2017 характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.05.2017, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.12.2017 по гражданскому делу № 2-2639/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное решение принято с участием тех же лиц, которые более не вправе оспаривать установленные им обстоятельства.

Помимо ранее принятого решения суда, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» по факту данного ДТП, материалами выплатного дела ответчика и сторонами не оспариваются. 

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2639/2017 также было установлено, что согласно дубликату паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по Ярославской области взамен утраченного ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на основании договора купли-продажи от 04.08.2015 ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства по состоянию на 06.06.2019, согласно которой спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО7.

Оценив доводы ФИО6 о приобретении им автомобиля у ФИО7 по договору купли-продажи от 28.04.2017 в собственность, суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку суду была предоставлена лишь светокопия указанного договора; оригинал его представлен не был; доказательств фактической передачи автомобиля продавцом ФИО7 покупателю ФИО6 суду не представлено; речь в договоре шла о купле-продаже иного транспортного средства, так как указанный в светокопии идентификационный номер (VIN) автомобиля 

<

данные изъяты> - № - не является идентификационным номером автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN-номером которого согласно паспорту транспортного средства является №.

Суд также пришел к выводу о том, что 10.03.2017 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО7 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства; 15.03.2017 произошло ДТП с участием данного автомобиля, в связи с чем 17.03.2017 ФИО1, являясь в данном ДТП потерпевшим, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и 02.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 130100 рублей.

Таким образом, суд установил, что с 10.03.2017 собственником спорного автомобиля является не ФИО7, а ФИО1, а договор от 28.04.2017 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. 

Указанные обстоятельства по смыслу ст. 61 ГПК РФ имеют аналогичное преюдициальное значение для данного дела: они обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2639/2017 истец в связи с установленными им обстоятельствами 18.09.2018 обратился в страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение ему, как собственнику автомобиля, однако в этом ему было отказано.

18.03.2019 истец заново, путем подачи заявления о страховой выплате, обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах»», приложив необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда. 

Страховая выплата ответчиком по заявлению истца не произведена.

02.04.2019 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой повторно просил выплатить ему сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы.

03.04.2019 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие необходимых документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, читаемой копии паспорта заявителя.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Помимо ранее установленного судом обстоятельства, не подлежащего повторному доказыванию и оспариванию теми же лицами, того, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, представителями истца суду представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017, заключенный между ФИО7 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в отношении спорного автомобиля (заверенная копия которого приобщена к материалам дела).

Аналогичная копия того же договора купли-продажи представлена в суд ФИО7 вместе с его личным заявлением, поданным им через приемную суда, что подтверждается записью в журнале регистрации обращений от 03.07.2019. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обе стороны указанного договора купли-продажи от 10.03.2017 подтверждают факт его заключения, при этом истец ФИО1 уже признан собственником спорного автомобиля решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, равно как и факт наступления страхового случая в результате повреждения спорного автомобиля в ДТП от 04.05.2017, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести истцу страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом подтвердил свое право собственности на автомобиль, не представив страховщику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие права на отказ в страховой выплате в силу наличия вступившего в законную силу решения суда о признании ФИО1 собственником автомобиля, которое страховщик не оспаривал и после вступления его в законную силу оспаривать не вправе.

В силу изложенного ответчику было отказано судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, при этом суд отказал и в истребовании искового заявления, подписанного ФИО7 и поданного в Кировский районный суд г.Ярославля.

По аналогичным основаниям ответчик не вправе оспаривать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, который был установлен тем же решением суда следующим образом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2639/2017, обозренных в судебном заседании, в ходе его рассмотрения судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объёма повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к заявленному истцом ДТП от 04.05.2017, характера ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, а также об определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 04.05.2017, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО11

Согласно заключению № от 07.11.2017, данному судебным экспертом, им был определён объём повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП от 04.05.2017, характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП – 04.05.2017, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утверждённой ЦБ РФ, составила 78646,40 рублей.

Оценивая данное заключение, суд указал, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, данном судебным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО11, у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом для производства соответствующих экспертных исследований, не заинтересован в исходе рассмотрения дела, перед началом исследований был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сделанные им выводы подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на полном и тщательном исследовании всех имеющихся доказательств по делу, данное им экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта в установленном ГПК РФ порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз не заявлялось.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ФИО11, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу изложенного, поскольку ответчик не оспаривал установленный судом по результатам судебной экспертизы размер ущерба, причиненный спорному автомобилю в результате ДТП от 04.05.2017, и соответствующее решение суда вступило в законную силу, в рассматриваемом деле суду следует руководствоваться установленным ранее размером ущерба.

Соответственно, оснований для вызова в суд судебного эксперта ФИО11 у суда не имелось; в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом в рамках гражданского дела № 2-2639/2017 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: в сумме 78646,40 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необоснованным отказом в его выплате, необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с 28.09.2019 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по 31.10.2018 (за 34 дня просрочки) в сумме 26739,64 рублей.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за заявленный истцом период просрочки страховой выплаты до 5000 рублей.

По тем же основаниям суд считает необходимым уменьшить до 500 рублей размер финансовой санкции, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку доказательств факта своевременного направления его истцу материалы выплатного дела ответчика, представленные суду, не содержат.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ответчиком добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 39323,2 рублей (78646,4/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, считает необходимым снизить его размер до 5000 рублей по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг автоэксперта взысканию в его пользу не подлежат, поскольку из представленных копий квитанций ИП ФИО3 от 22.06.2017 следует, что соответствующие расходы понесены третьим лицом ФИО6, а не истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2724 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78646 рублей 40 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 90146 (девяносто тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 2724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019