Судья Смуряков Д.А. Дело № 22-3242/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием: прокурора Рымар Д.С., адвоката Русановой О.В., по назначению, в защиту интересов ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Калашникова С.С. 

на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2025 года, которым отказано в ходатайстве начальника 5 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Рымар Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1; адвоката Русановой О.В., возражавшей против доводов прокурора и просившей постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

обжалуемое постановление суда вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу, возбужденному 28 февраля 2025 года дознавателем 5 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.260.1 УК РФ, в отношении ФИО1, с установлением ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками Службы в 

<

адрес> Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ОРМ хранения им объектов флоры, являющихся корнем женьшеня в количестве 8 штук. 

Судебное заседание проведено 11 июня 2025 года по соответствующему ходатайству начальника 5 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2, направленному в суд с согласия прокурора Ханкайского района Когтева И.К. в порядке п.9 ч.2 ст. 29, п.1 ч.3 ст. 41, ст.ст. 40.1, 115, 160.1, 165, ч.1 ст. 223 УПК РФ; при поддержании данного ходатайства помощником прокурора Калашниковым С.С.; с исследованием материалов дела, а по итогу судом в совещательной комнате вынесено описанное выше постановление, которое по выходу оглашено в зале суда. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Калашников С.С., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1; в обоснование, указав на положения ст.115 УПК РФ и сущность такой меры как наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которая состоит главным образом в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользовать имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260.1 УК РФ, в санкции которой одним из видов наказания является штраф в размере до 1 000 000 руб.; указанное в ходатайстве органа дознания транспортное средство зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается изученным в судебном заседании ответом ОМВД России по 

<

адрес>; согласно представленному расчету, причиненный окружающей среде вред в результате изъятия из природной среды произрастания 8 корней женьшеня, составил 2 400 руб. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении о наличии у ФИО1 на праве собственности, помимо транспортного средства, иного имущества; вместе с тем, количественные/качественные характеристики иного имущества, позволяющие установить возможность наложения ареста на него и невозможность наложения ареста на транспортное средство, не устанавливались; наложение ареста на указанный автомобиль, как наименее дорогостоящее из установленного имущества, будет способствовать обеспечению приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий; изменение правового режима транспортного средства путем продажи может препятствовать исполнению приговора в части имущественных взысканий, а также ходу расследования уголовного дела, которое до настоящего времени не завершено, в процессе проведения которого могут выявиться новые обстоятельства, способные повлиять на установление имущественного ущерба в сторону его увеличения, причиненного преступлением; несвоевременное наложение ареста на указанное имущество, может повлечь ряд негативных последствий, в частности, это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, если арест на данный автомобиль, среднерыночной стоимостью 5 500 000 руб., не будет наложен вовремя или не будет наложен вовсе. 

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, отказ суда в наложении ареста на имущество ФИО1 в виде указанного автомобиля обусловлен тем, что стоимость имущества, на которое должностное лицо просит наложить арест, многократно превышает максимальный размер штрафа, ущерб от совершения преступления составляет 2 400 руб., а также, что ФИО1 имеет в собственности иное имущество, размер которого не определен. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами, как и с принятым решением в целом ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Так, в отношении ФИО1 осуществляется уголовное судопроизводство в связи с наличием подозрений в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 000 000 руб. 

Ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – автомобиль, с запретом на его распоряжение, подано в суд полномочным должностным лицом органа дознания, с согласия прокурора, в рамках данного уголовного дела, при установлении и фактическом подтверждении права собственности подозреваемого на автомобиль среднерыночной стоимостью 5 500 000 руб., во исполнение предписанного ч.1 ст.115 УПК РФ, как обеспечительной меры для исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий; счета в банковских организациях на ФИО1 не зарегистрированы, получателем пенсии он не значится; подозреваемый, помимо автомобиля, имеет в собственности двухэтажный дом, стоимость которого многократно больше, чем автомобиль; в связи с этим, на последний и предлагалось наложить арест, что поддержано прокурором. 

При таких обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 и наличие у ФИО1 иного имущества, размер которого не определен, безоснователен к отказу в наложении ареста на автомобиль; тем более, что применение ареста как обеспечительной меры само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. 

С учетом этого, судебное решение как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене в порядке ст. 389.23 УПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства органа дознания, наложении ареста на имущество ФИО1 в порядке ч.1 ст. 115, ст. 165 УПК РФ, а именно на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, с установлением запрета на его распоряжение; ввиду обоснованности доводов прокурора, апелляционное представление удовлетворяется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 11 июня 2025 года, которым отказано в ходатайстве начальника 5 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, - отменить и вынести новое решение.

Удовлетворить ходатайство, разрешить наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1 в виде автомобиля марки ... № выпуска, государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, с установлением ограничения на распоряжение арестованным имуществом. 

Апелляционное представление помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Калашникова С.С. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 находится по месту жительства.