Дело № 2а-107/2025 

59RS0027-01-2024-004558-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 21 января 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В.,

при секретаре Оноховой В.А.

с участием представителя административного истца ФИО5 - ФИО6,

административного ответчика ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 и ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, связанного с осуществлением исполнительного производства №-ИП без его передачи по территориальной подведомственности в УФССП России по Краснодарскому краю, и признании незаконными действий, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительного сбора.

Впоследствии административный истец ФИО1, уточнив предмет иска, просила: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, связанное с осуществлением исполнительного производства №-ИП без его передачи по территориальной подведомственности в УФССП России по Краснодарскому краю; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, связанное с неустановлением места жительства должника, его места работы (службы) и условий их прохождения, приведших в незаконному взысканию денежных средств, а также непринятием мер по передаче исполнительного производства №-ИП по территориальной подведомственности в УФССП России по Краснодарскому краю; 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, связанные с вынесением постановления о взыскании с должника ФИО12 исполнительного сбора (л.д. 75-79 т.2).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН России по Пермскому краю (взыскатель по исполнительному производству).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано о том, что в производстве ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 о взыскании в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю расходов на обучение в размере 797800,45 руб., возбужденное 23.03.2022 на основании исполнительного документа, выданного Кунгурским городским судом по делу № 2-1516/2018 от 15.06.2018. Вместе с тем, на дату возбуждения исполнительного производства должник ФИО12 был зарегистрирован и проживал на территории Краснодарского края в г.Новороссийске, а с 24.02.2022 был направлен в зону специальной военной операции. В нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на установление места нахождения должника, его трудоустройства не совершал, запросы в военный комиссариат, в Министерство обороны с целью установления факта участия в специальной военной операции не направлял. Несмотря на то, что указанные сведения в виде копии паспорта должника и справки, выданной войсковой частью Министерства обороны РФ, были представлены в службу судебных приставов в июле 2023 года, передача исполнительного производства по территориальной подведомственности судебным приставом-исполнителем в нарушении положений Закона об исполнительном производстве совершена не была, что свидетельствует о незаконном бездействии. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно совершены действия, связанные с вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку неисполнение должником ФИО12 требований исполнительного документа было обусловлено фактом его проживания на территории иного субъекта РФ и не получением в связи с этим постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельствами его участия в специальной военной операции.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ФИО7 и ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований, представив в суд письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании указала о том, что после приостановления исполнительного производства в отношении ФИО12 какие-либо денежные средства, взысканные с доходов должника в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю (как взыскателю по исполнительному производству) не поступали. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, включающие материалы исполнительного производства, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 того же Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения. 

Из содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, его имущества.

Пункт 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (п.п. 1 ч.1), а также в случае если должник-гражданин участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в проведении контртеррористической операции, принимает участие в специальной военной операции (п.п. 3 ч.1 в ред. Федерального закона от 23.11.2024 N 391-ФЗ).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

В силу пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.03.2022 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом по делу о взыскании со ФИО4 в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> затрат на обучение в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России в сумме 797 800 руб. 45 коп. (л.д. 23-40 т.1); в исполнительном документе в качестве адреса должника указано – 

<

адрес> (л.д. 37 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления 24.03.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, 02.04.2022 совершена неудачная попытка вручения, 28.04.2022 отправление возвращено отправителю (л.д. 93 т.1).

23.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 в отношении должника ФИО12 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения следующей информации: о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) (л.д. 41 т.1); о дате и месте рождения, серии, номере и дате выдаче паспорта (л.д. 42 т.1); о наличии автомототранспорта (л.д. 43-44 т.1); о номерах всех расчетных валютных и иных счетов в банках (л.д. 45-46 т.1).

13.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО12 исполнительского сбора (л.д. 48 т.1).

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» (л.д. 49-50, 51-52 т.1).

04.05.2022, 24.06.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 24.03.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 направлялись запросы в отношении должника ФИО12 с целью получения сведений о наличии у должника счетов в банках (л.д. 60, 72, 83, 100, 114 т.1).

22.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое для производства удержаний направила в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (л.д. 69-70 т.1).

Материалами дела также установлено, что должник ФИО12 с 24.02.2022 проходил службу по контракту в Вооружённых силах РФ (л.д. 24 т.1).

В период с апреля 2022 года по июль 2023 года в рамках исполнительного производства взыскателю (ГУФСИН России по Пермскому краю) перечислены денежные средства в сумме 561 975 руб. 91 коп., в том числе списанные с расчетного счета, открытого на имя ФИО12, а также удержанные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из денежного довольствия военнослужащего, о чем свидетельствуют поручения о перечислении денежных средств, копии квитанции и платежные поручения, постановления о распределении денежных средств (л.д. 53-62, 67-68, 75-83, 85-90, 92-99, 102-113, 118-133, 152-156).

27.07.2023 в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление супруги должника ФИО12 - ФИО5 (брак зарегистрирован 26.05.2020 (л.д. 135, 208-212 т.1)), действующей на основании доверенности, о приостановлении исполнительного производства по причине участия должника в специальной военной операции (л.д. 136, 137, 138-139 т.1).

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника ФИО12 и о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по причине участия должника в специальной военной операции (л.д. 141, 142 т.1).

01.08.2023 исполнительное производство было возобновлено с целью вынесения постановлений об отмене мер по обращению взыскании на денежные средства должника, находящихся в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», и вновь приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 143, 144, 145-146 т.1).

18.08.2023 ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах ФИО12, обратилась в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю с претензией, в которой просила о перечислении на счет должника ФИО12 в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, удержанных из денежного довольствия за его участие в боевых действиях в составе Вооружённых Сил РФ (л.д. 25-26, 158-159 т.1). 

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 157 т.1).

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлен запрос в отдел военного комиссариата по г.Кунгуру с целью получения сведений об участии должника ФИО12 в специальной военной операции (л.д. 168 т.1).

09.10.2023 военный комиссар г.Кунгура информировал ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю о том, что ФИО12 в рамках частичной мобилизации в ВС РФ не призывался, контракт не заключал (л.д. 169 т.1)

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО13 в ГУФСИН России по Пермскому краю направлено требование о возврате денежных средств по исполнительному производству №-ИП о возмещении расходов на обучение в отношении должника ФИО12 в размере 561 975 руб. 91 коп. (л.д. 170-173 т.1).

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО13 запрошена информация в ОЗАГС в отношении должника ФИО4 о наличии записи акта гражданского состояния о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества о наличии детей и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д. 190, 191 т.1).

08.11.2023 Отдел записи актов гражданского состояния администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> представил сведения о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-211 т.1).

Сведения о гибели ФИО12 13.07.2023 при выполнении служебных обязанностей в рамках заключенного контракта содержатся также в ответе военного комиссара г.Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края от 30.01.2024 (л.д. 213 т.1).

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП и впоследствии о его приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 204, 205 т.1).

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО13 запрошены сведения о наличии наследников у умершего должника ФИО12 (л.д. 212 т.1).

28.02.2024 нотариус нотариального округа г. Новороссийска сообщил о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратилась его супруга - ФИО5 (л.д. 215 т.1).

27.03.2024 начальником отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м в адрес ГУФСИН России по 

<

адрес> направлено требование № о возврате денежных средств по исполнительному производству №-ИП о возмещении расходов на обучение в отношении должника ФИО4 в размере 561 975 руб. 91 коп. (л.д. 216-218 т.1).

По результатам рассмотрения в судебном порядке административного спора между ГУФСИН России по 

<

адрес> и начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконными действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате денежных средств, судебной коллегией по административным делам 

<

адрес>вого суда 09.10.2024 вынесено апелляционное определение об отмене решения Кунгурского городского суда от 28.06.2024 и принятии нового решения об отказе административному истцу – ГУФСИН России по 

<

адрес> в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 81-85 т.2).

15.08.2024 Кунгурским городским судом Пермского края по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об определении правопреемства вынесено определение о замене должника ФИО12 на правопреемника ФИО5 по исполнительному производству от 23.03.2022 №-ИП, которое вступило в законную силу 21.11.2024 (л.д. 45-47 т.2).

05.09.2024 заместителем руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 48 т.2).

19.09.2024 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам отменено взыскание исполнительского сбора с должника ФИО12 (л.д. 80 т.2).

24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО13 произведена замена стороны исполнительного производства - должника ФИО12 правопреемником ФИО5, составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий с учетом места адреса регистрации ФИО5 и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Новороссийский ГОСП.

Истец ФИО5, будучи правопреемником умершего должника в исполнительном производстве - ФИО12, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение требований Закона об исполнительном производстве, поскольку ведение исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12 осуществлялось без его передачи по территориальной подведомственности в УФССП России по 

<

адрес>, при этом место жительства должника, его места работы (службы) не было выяснено. По мнению административного истца, указанные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют требованиям статей 2, 4, 33, 64, 122, Закона об исполнительном производстве. Истец указывает о том, что нарушение прав ФИО12 выразилось в незаконном взыскании за период с апреля 2022 года по июль 2023 года в пользу взыскателя – ГУФСИН России по Пермскому краю суммы 561975,91 рублей, о чём свидетельствует состоявшийся по делу № 2а-1829/2024 судебный акт судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09.10.2024, а также заключение по материалам прокурорской проверки. 

В возражениях на предъявленные истцом требования административные ответчики указывают о том, что в период ведения исполнительного производства и применения к ФИО12 мер принудительного исполнения сведения о проживании должника на другой территории, не подведомственной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам у судебных приставов-исполнителей отсутствовали, соответственно оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение не имелось. Сведения о регистрации ФИО12 в г.Новороссийске были представлены в распоряжение отдела 18.08.2023 при направлении ФИО5 претензии. Вместе с тем, с 27.07.2023 осуществлено приостановление исполнительного производства по причине поступления сведения об участии должника ФИО12 в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской области и Запорожской области. При получении сведений о смерти должника 05.12.2023 исполнительное производство №-ИП было возобновлено ввиду прекращения обстоятельств его приостановления (участие в боевых действиях) и 05.12.2023 приостановлено по причине смерти должника (п.1 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве). По причине приостановления исполнительного производства какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника, либо его имущества не применялись. ФИО5 в период ведения исполнительного производства его стороной не являлась, как следствие её права и законные интересы действиями/бездействием должностных лиц отдела не нарушены. Должником ФИО12 с учетом получения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг всех вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов 14.08.2022 пропущен срок на оспаривание действий/бездействия должностных лиц ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца.

На административных ответчиках (в настоящем случае судебных приставах – исполнителях) лежит обязанность по доказыванию соблюдения ими требований Закона об исполнительном производстве, отсутствия при этом незаконного бездействия и нарушения прав административного истца. 

Судом из материалов надзорного (наблюдательного) производства установлено, что действительно в рамках проводимых органами прокуратуры проверок по заявлению ФИО5 прокуратурой Пермского края были установлены нарушения требований закона со стороны должностных лиц ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам.

Так, 27.11.2023 прокуратурой Пермского края в адрес руководителя ГУФССП России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором указано на факты несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований, предусмотренных ст.12, ч.1 ст.36 и ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Установлено, что при рассмотрении обращения ФИО5 (супруги должника – участника специальной военной операции) от 18.07.2023 по исполнительному производству №-ИП заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ответы на поставленные вопросы не даны, не обоснован и не мотивирован отказ в прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств. Несмотря на указание в ответе на отсутствие оснований для возврата, денежные средства в размере 119779,40 рублей возвращены на лицевой счет ФИО12, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Также установлено, что ответ на обращение ФИО5 от 18.08.2023 подготовлен 13.09.2023, однако направлен с нарушением срока 25.09.2023 по неверному адресу (по адресу должника ФИО12)

06.02.2024 Прокуратурой Пермского края в адрес руководителя ГУФССП России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений граждан, в котором указано о нарушении требований ст. 24, 64 Закона об исполнительном производстве: при наличии у судебного пристава сведений о том, что должник проходит военную службу, каких-либо действий, направленных на установление его места нахождения, трудоустройства не принято, запросы в военный комиссариат г.Кунгура, Кунгурского и Березовского районов, в Министерство обороны с целью установления факта участия ФИО12 в специальной военной операции не направлены. Также заявителю необоснованно указано о том, что должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не принял меры по извещению судебного пристава об изменении места жительства, учитывая, что данное постановление вернулось в отдел в связи с невручением должнику, при этом иные меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства не приняты.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения административного дела №а-1829/2024 по административному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным действий, судом дана оценка лишь законности требования начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО14 от 27.03.2024 года № о возврате денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом по причине их получения должником ФИО12 в связи с прохождением военной службы по контракту (участие в специальной военной операции).

Разрешая административный спор, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Срок на подачу административного искового заявления по настоящему административному делу не пропущен с учетом участия должника ФИО12 в специальной военной операции в период с 24.02.2022 по 13.07.2023.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исходя из адреса должника, указанного в исполнительном листе, выданном Кунгурским городским судом, что соответствует положениям части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. 

На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи исполнительного производства в иное подразделение судебных приставов, в связи с отсутствием у должностного лица достоверных сведений о смене места жительства должника.

Из материалов исполнительного производства установлено, что сведения о месте жительства и регистрации должника в другом районе поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приостановления исполнительного производства по причине участия должника ФИО4 в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, в связи с чем оснований для направления исполнительного производства для его исполнения по месту регистрации у судебного пристава-исполнителя также не имелось. 

Таким образом, факт незаконного бездействия, выразившегося в осуществлении исполнительного производства №-ИП без его передачи по территориальной подведомственности в УФССП России по Краснодарскому краю со стороны должностных лиц ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, равно как и не доказан факт нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО5 в результате действий административных ответчиков, с учетом того, что в настоящее время место совершения исполнительных действий изменено, исполнительное производство №-ИП передано в Новороссийский ГОСП исходя из адреса регистрации должника ФИО5 

Вопреки доводам административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, связанное с неустановлением места жительства должника ФИО12, его места работы (службы) и условий их прохождения, о чем указано в представлении прокуратуры Пермского края со ссылкой на нарушение требований ст. 24, 64 Закона об исполнительном производстве, не привели к незаконному взысканию денежных средств с должника ФИО12, и соответственно к нарушению его прав, как стороны исполнительного производства.

Так, вступивший в законную силу судебный акт по делу №а-1829/2024 не является в данном случае доказательством нарушения прав умершего должника ФИО12, поскольку в рамках рассмотрения данного административного спора судебной коллегией была оценена лишь законность требования старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО8 от 27.03.2024 года №, направленного в адрес ГУФСИН России по Пермскому краю, о возврате денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом по причине их получения должником ФИО12 в связи с прохождением военной службы по контракту (участие в специальной военной операции), что само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию данных денежных средств. Указанный судебный акт не содержит какие-либо выводы о незаконности действий должностных лиц ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, связанных со взысканием указанной суммы денежных средств.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 перестали затрагивать права должника ФИО12 с учётом существа принятого судом решения о том, что взысканные денежные средства в рамках выставленного требования старшим судебным приставом должны быть возвращены взыскателем в установленном порядке.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, связанных с вынесением постановления о взыскании с должника ФИО12 исполнительного сбора, суд исходит из того, что указанные действия права и законные интересы заявителя ФИО5 не нарушают. При этом суд отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО12, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП, отменено 05.09.2024 заместителем руководителя ГУ ФССП России по 

<

адрес>; денежные средства по постановлению о взыскании исполнительного сбора в рассматриваемом случае ни с должника, ни с его правопреемника не взыскивались, каких-либо исполнительных действий с момента его вынесения до отмены, не совершалось, материалы дела об этом не свидетельствуют.

Доводы представителем истца о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации подлежат отклонению, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушения Закона об исполнительном производстве по возбужденному исполнительному производству, в пределах установленных законом полномочий, без нарушения прав административного истца. Каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца данное процессуальное действие также не повлекло с учётом принятого судом решения о том, что взысканные со ФИО12 денежные средства в рамках выставленного требования старшим судебным приставом должны быть возвращены взыскателем в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении её прав оспариваемыми действиями/бездействием носят произвольный характер, и не основаны на установленных по делу обстоятельствах. 

Решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в осуществлении исполнительного производства №-ИП без его передачи по территориальной подведомственности в УФССП России по Краснодарскому краю, в не установлении места жительства должника, его места работы (службы) и условий прохождения, приведших к взысканию денежных средств, и не принятии мер по передаче исполнительного производства №-ИП по территориальной подведомственности в УФССП России по Краснодарскому краю, а также действий, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна. Судья О.В. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-107/2025, которое хранится в Кунгурском городском суде Пермского края