2-4758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

с участием прокурора Ященко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис Торг» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Базис Торг» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании вреда здоровью 606 117 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 12.09.2017г находясь в ресторане «Чайхона №1» получил травму: ...... Поскольку столик находился на возвышении, по причине недостаточного освещения в зале, упал с высоты и получил травму.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Базис Торг» в лице представителя с иском не согласились, поскольку травма получена по причине личной неосторожности самого истца, что исключает компенсацию морального вреда. Обратил внимание, что имеется договор страхование, в том числе гражданской ответственности с ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем они должны нести материальную ответственность. 

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя с иском не согласились, поскольку травма получена по причине личной неосторожности самого истца.

Третье лицо ООО МП «Гаском» представителя в судебное заседание не направили. 

Прокурор в своем заключении полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере не превышающем 100 000 руб. и расходы на приобретение костылей и трости. В остальной части просила отказать, поскольку истец имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь и получение платного лечения является его выбором.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием нарушения условий безопасности при оказании услуги ответчиком ООО «Базис Торг». 

Так, столик в зале находился на возвышении, зал затемнен, ступени покрыты коврами. Край, с которого упал истец, не был ограждён и не был подсвечен и отсутствовали надписи, предупреждающие об опасности. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на приобретение костылей 2050 руб. и трости 1050 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания 337 660 руб. за пребывание в медучреждении и 104 500 руб. за оплату фиксатора, поскольку указанные суммы оплачены ООО МП «Гаском». Истец не нес указанные расходы. К Договорам № и № уступки прав требования суд относится критически, поскольку во-первых, согласно п.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Базис Торг» и ООО Публичное АО, принадлежащее ООО МП «Гаском», а именно право требования суммы 104500 руб. и 337650,50 руб. по Договорам на предоставление платных медицинских услуг. Вместе с тем, у ООО МП «Гаском» отсутствует право требования указанных сумм с ООО «Базис Торг» и ООО Публичное АО и как следствие, уступлено не существующее право требования.

Во-вторых, согласно п.2.2. Договора № и № Цессионарий (ФИО1) оплачивает Цеденту за право требования указанные суммы не позднее 22.06.2018г. Доказательств такой оплаты не представлено. 

Оплата выезда платной скорой помощи 4 500 руб. не подлежит взысканию, поскольку на место происшествия приехала бесплатная скорая помощь и истец отказался от ее услуг. Не представлены доказательства необходимости оплаты услуг медицинского персонала и дополнительных медицинских услуг на сумму 93 357 руб. 

Указанную выше сумму на приобретение костылей 2050 руб. и трости 1050 руб. суд полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» согласно Договора страхования № от 29.08.2016г.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взысканию подлежит и штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался в досудебном порядке к ответчику, однако компенсация морального вреда в его пользу выплачена не была. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на приобретение костылей 2050 руб. и трости 1050 руб., а всего 3100 руб. 

Взыскать с ООО «Базис Торг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя 25 000 руб., а всего 75 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Базис Торг» и ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании медицинских расходов в размере 509 660 руб., дополнительных медицинских расходов в размере 93 357 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :