Дело №1-73/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000555-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 24 июля 2019 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Борисова К. А.,

обвиняемого ФИО3,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов во дворе дома по адресу

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанес ей палкой не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив перелом 4-7 ребер слева, расценивающийся по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2 ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, к которому претензий ни он, ни пострадавшая не имеют, указав, что причинённый преступлением ущерб ФИО3 возместил в полном объёме - путём принесения каждому из них извинений, добившись их прощения. Кроме того, ФИО3 вызвал после происшедшего ФИО1 медицинских работников, осуществлял за ней уход и оказывал ей всю необходимую помощь. Никакого другого ущерба вследствие преступления не понесено.

При этом представитель потерпевшего представил письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по приведённому основанию, изложив в нём перечисленные обстоятельства достигнутого примирения.

ФИО3 и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением, подтвердив, что оно действительно достигнуто, ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме вышеприведенным, указанным представителем потерпевшей путем.

Государственный обвинитель указал на наличие всех законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Учитывая заявленное представителем потерпевшей ходатайство, мнение сторон, а также все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого ФИО3 впервые, сведения о личности последнего, который ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей и ее представителем, полностью загладил причинённый ущерб, принеся каждому из них извинения, вызвав после происшедшего пострадавшей медицинских работников, осуществлял за ней уход и оказывал ей всю необходимую помощь, признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и не возражал против прекращения в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО3 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и производство по делу (уголовное преследование) в отношении данного лица по указанному преступному деянию прекращает.

Вопрос о вещественном доказательстве судом решается в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Вещественное доказательство по делу - палку, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты> уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, защитнику Грищенко А.В., представителю потерпевшей ФИО2, а также прокурору Почепского района Брянской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов