П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 13 июня 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н, при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чунского района Грибовского А.О., заместителя прокурора Чунского района Черепанова Д.В., потерпевшего А.А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мухина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«З» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 21.15 часов, ФИО1, выйдя из квартиры 

<

адрес>, спускался по лестнице к выходу из подъезда. На лестничном марше между первым и вторым этажами ФИО1, встретил ранее знакомого А.А.А., с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личной неприязни, сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, по указанному адресу, находясь на лестничном марше между 1 и 2 этажами, вооружился не установленным колюще режущим предметом, используя его в качестве оружия, удерживая в руке, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес А.А.А. один удар, не установленным колюще режущим предметом, в область грудной клетки слева. 

В результате, своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил А.А.А., телесное повреждение 

<

данные изъяты>, относящегося к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> с Х.З.Х., квартиру они снимали у А.А.А. Позже он и Т.З.Х., перестали сожительствовать. В сентябре 2016 года, он с родственником З.В.В., находился в кафе п. Чунский, выпили кофе с коньяком, отрицает факт нахождения его в нетрезвом состоянии. Затем поехали на квартиру к знакомому ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире у ФИО20, он услышал стук в дверь, это была Т.З.Х., которая стала его оскорблять, кричала, что разобьет стекла в его машине. Он и З.В.В., стали собираться хотели поехать в деревню Новобалтурина. Он взял с собой металлическую лопатку для обуви и направился к выходу из подъезда. В руках у него были костыль и лопатка. Когда он спускался, в подъезде, между 1 и 2 этажом встретил Т.З.Х., которая поднималась по лестнице, следом шел еще один незнакомый человек. Он услышал, как мужчина сказал, что он ломает дверь его квартиры и ударил его в лицо в левую щеку. Почувствовав удар, он ударил мужчину один раз металлической лопаткой для обуви, которая была у него в руке. Удар нанес сверху вниз, лопатку держал за ручку в правой руке. Куда наносил удар, он не видел, после удара сразу же побежал на улицу. Сел в машину и с З.В.В., уехал. Лопатку для обуви положил в машину. Позже, от Т.З.Х., ему стало известно, что с ней в подъезде был А.А.А., он причинил ранение А.А.А., который находится в больнице в тяжелом состоянии. Предполагает, что А.А.А., получил повреждение от удара о металлический кронштейн, который крепился к стене в подъезде, для установки батарей отопления, так как повреждение, металлической лопаткой для обуви, причинить потерпевшему невозможно.

С согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ФИО1, показания давать отказался, при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, он не был в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с тем, что между ним и А.А.А., у него была словесная ссора. А.А.А. ударил его первым, не согласен с тем, что у него имелся умысел на причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А. (т.1 л.д.90-92,196-198).

Кроме показаний подсудимого, в части не противоречащих описательно - мотивированной части приговора, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями.

Показаниями потерпевшего А.А.А., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными А.А.А., в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.51-54, 74-76, 238-239), о том, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> которую он сдавал Т.З.Х., ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонила Т.З.Х., и сообщила, что ее сожитель ломает дверь, принадлежащей ему квартиры. Он со своим знакомым К.А.В., поехали по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому, К.А.В., остался ждать его у дома, а он прошел в подъезд, стал подниматься по лестнице к своей квартире, между 1 и 2 этажами, он встретил ФИО1, который передвигался с помощью костыля и трости, стал спрашивать, зачем последний ломал дверь квартиры. Почувствовал удар в область сердца. Удар нанес ему ФИО1, никого более в подъезде, он не видел. ФИО1, он не угрожал, никаких посторонних предметов в руках у него не было. ФИО1, при нанесении удара находился выше него на одну ступень. Удар был нанесен предметом, который после удара остался у него в грудной клетке. Предмет он вытащил правой рукой, при этом порезался о данный предмет, почувствовал на предмете изоленту и выбросил его в подъезде, считает, что удар был нанесен ножом. После того, как ФИО1, нанес ему удар, отпихнул его плечом и ушел. Он вышел из подъезда, подошел к К.А.В., и они поехали в больницу. Об металлические кронштейны в подъезде дома он не ударялся, и вообще их не видел. Он был одет в тельняшку, которая была у него изъята сотрудниками полиции и куртку. 

Показаниями свидетеля З.В.В., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными З.В.В., в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.151-153), о том, что в сентябре 2016 года, он и ФИО1, на автомашине, принадлежащей ФИО1, приехали в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, к ФИО21, и там находились вдвоем с ФИО1, в дверь стала стучать Т.З.Х., бывшая сожительница ФИО1, которая кричала, что разобьет стекла в машине ФИО1, и просила открыть ей двери в квартиру. Он предложил ему ехать в д. Новобалтурина, последний согласился. Он оделся и стал спускаться на улицу. При выходе из подъезда столкнулся с А.А.А., на улице увидел Т.З.Х., она зашла в подъезд дома, откуда он вышел. Спустя несколько минут из подъезда вышел А.А.А., который сказал, что его в живот ткнул ФИО1 Потом из подъезда вышла Т.З.Х., и Новиков. Он видел, что у ФИО1, в руках была металлическая лопатка для обуви, и костыль. А.А.А., сел с Т.З.Х., в машину, в которой сидел парень, и они уехали. Он и ФИО1, поехали в д.Новобалтурина. 

По пути следования ФИО1, сказал, что его в правый глаз ударил А.А.А., но, на лице ФИО1, он повреждений не видел. Со слов ФИО1, он понял, что последний ткнул А.А.А., лопаткой для обуви.

Показаниями свидетеля К.А.В., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными К.А.В., в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.69-71), о том, что в конце сентября 2016 года, он со своим знакомым А.А.А., которому позвонила женщина, которая снимала у него квартиру, и сообщила, что ее сожитель выбивает дверь. На принадлежащем ему автомобиле «Хонда», они поехали по адресу: 

<

адрес>. Когда подъехали к вышеуказанному дому, то А.А.А., вышел из машины и зашел в подъезд, а он оставался у машины на улице. Через 1-2 минуты, А.А.А., выбежал из подъезда и сказал, что его ткнул ножом в область сердца ФИО1, нужно ехать в больницу за медицинской помощью. Внешне было видно, что А.А.А., себя плохо чувствует, он видел, как из подъезда вышел мужчина, это был ФИО1, у него в руке была трость, в другой руке у него еще что-то было, но что именно он не рассмотрел. Телесных повреждений у ФИО1, он не заметил. Затем в машину села Х.З.Х., и они поехали в больницу.

Показаниями свидетеля Т.З.Х., данными в судебном заседании, и показаниями, Т.З.Х., данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.142-146), о том, что в настоящее время она сменила фамилию с ФИО3 на ФИО4. Ранее сожительствовала с ФИО1, проживала некоторое время по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которую снимала у А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришел к ней по вышеуказанному адресу, стал сильно стучать во входную дверь, к тому времени они совместно с ФИО1, не проживали. ФИО1, хотел попасть в квартиру, так как у него сломался костыль и взять в квартире второй костыль. Она не хотела пускать ФИО1, в квартиру, и общаться с ним. Через некоторое время она вышла на улицу, позвонила А.А.А. и попросила его забрать ключи от двери. Примерно через 5 минут приехал А.А.А., со своим товарищем К.А.В. Она с А.А.А., зашли в подъезд. А.А.А., зашел первым, я она следом за ним, стали подниматься по лестнице, поднявшись до второго этажа, повстречались с ФИО1, в руках у которого была металлическая лопатка для обуви. А.А.А., спросил у ФИО1, зачем он пинал дверь квартиры. ФИО1, ответил, что не пинал. Она находилась позади А.А.А. и ФИО1, сбоку. ФИО1, стоял на лестнице, чуть выше А.А.А., они были напротив друг друга на небольшом расстоянии. Потом А.А.А., ударил ФИО1 кулаком руки по лицу один раз, куда именно она не видела. ФИО1, после удара сразу же оттолкнул А.А.А., от себя в сторону и направился к выходу из подъезда. После этого А.А.А., стал жаловаться на то, что ему больно в области груди.

Они вышли с А.А.А., из подъезда. На улице она задрала одежду у А.А.А., и увидела у него на груди ранение. Они с А.А.А., сели в автомобиль К.А.В., и уехали в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Б.И.В., показала, что она знакома с ФИО1, ранее проживали в п.Новочунка. Она работает в должности медицинской сестры хирургического отделения ОГБУЗ «Чунская районная больница. Осенью 2016 года, в больницу поступил А.А.А., у которого имелось ранение в области грудной клетки, был проведена операция и последний лежал в хирургическом отделении. В один из дней, осенью 2016 года в больнице, она слышала как ФИО1, спросил у А.А.А., зачем последний его ударил, на что А.А.А., ответил: «Я жену сильнее бью, чем тебя ударил».

Помимо показаний подсудимого в части не противоречащей описательной части приговора, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в совершении преступления, объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ОМВД России по Чунскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен факт причинения телесных повреждений А.А.А. (т.1 л.д. 3).

- Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> в ходе которых установлено место происшествия, вещественных доказательств не изъято. ( т.1 л.д.8-13, 171-177).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности напротив здания по адресу: 

<

адрес> из автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 изъята металлическая лопатка для обуви. (т.1 л.д. 16-20). 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лопатки, изъятой у ФИО1), постановлением о признании вещественным доказательством (т.1л.д.46- 48). 

- Протоколом следственного эксперимента, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего А.А.А., в ходе которого потерпевший А.А.А. на примере статиста, в присутствии понятых, показал, как ФИО1, ему было причинено телесное повреждение – ранение в область грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.127-132). 

- Протоколом очной ставки между потерпевшим А.А.А., и свидетелем Т.З.Х., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А.А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего (т.1л.д. 167-170). 

- Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего А.А.А. изъята и осмотрена тельняшка со следами механического повреждения и пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 77- 83).

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.А.А. имелось повреждение 

<

данные изъяты> от воздействия колюще-режущего предмета, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т.1 л.д. 35-36).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Учитывая морфологические признаки вышеуказанного телесного повреждения исключено причинение металлической лопаткой для обуви, представленной на экспертизу.

Не исключена возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения А.А.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшим А.А.А. при допросе в качестве потерпевшего и при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д. 137-139). 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предоставленной на исследование тельняшке имеется одно колото резаное повреждение. Колото-резаное повреждение не образовано предоставленной на исследование металлической лопаткой для обуви, изъятой у ФИО1 (т.1л.д. 183-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 

- Учитывая полное описание морфологических признаков вышеуказанного телесного повреждения, исключена возможность причинения телесного повреждения имеющегося у потерпевшего А.А.А., в виде колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением хрящевой части 4 ребра, с ранением перикарда, миокарда, левого предсердия, быть выступающей частью кронштейна, обнаруженного и изъятого судом на месте происшествия, а так же выступающей частью кронштейна представленного в, судебном заседании стороной защиты подсудимого.

- Учитывая полное описание морфологических признаков вышеуказанного телесного повреждения, исключена возможность причинения при обстоятельствах, указанных ДД.ММ.ГГГГ. в выездном судебном заседании подсудимым ФИО1, то есть при ударе потерпевшего об указанные кронштейны, после того, как подсудимый ФИО1, оттолкнул А.А.А., на представленные эксперту кронштейны.

Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего, свидетелей З.В.В., К.А.В., Т.З.Х., в части, не противоречащие описательно-мотивированной части приговора, суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не приведено каких-либо доказательств оговора ФИО1, со стороны потерпевшего и свидетелей. 

Кроме того, приведенные выше показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Заключения экспертов объективно опровергают версию ФИО1, и подтверждают показания потерпевшего А.А.А., данные в ходе следствия, в суде, при проведении следственного эксперимента, выездного судебного заседания об обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая заключения экспертов, суд считает их объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и они могут быть положены в основу приговора.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга. Их совокупность, наряду с показаниями подсудимого, в части не противоречащих описательно мотивированной части приговора, суд находит достаточной для признания ФИО1, виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности, приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию тяжесть телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По делу достоверно установлено, что между потерпевшим А.А.А., и подсудимым ФИО1, произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО1, осуществляя возникший у него преступный умысел, на причинение вреда здоровью А.А.А., вооружился не установленным колюще-режущим предметом, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес А.А.А., удар данным колюще-режущим предметом в область грудной клетки. ФИО1, осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью А.А.А., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и безразлично относился к последствиям своих действий. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.А.А., свидетельствует глубина раневого канала, обширность повреждения внутренних органов, а так же поведение подсудимого после совершения преступления, который покинул место происшествия, не предпринял мер для оказания медицинской помощи потерпевшему. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью А.А.А., и действиями ФИО1, установлена прямая причинная связь.

В действиях подсудимого ФИО1, отсутствуют субъективные признаки и объективные данные необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, а равно обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений и в процессе обоюдного выяснения отношений, при этом потерпевший А.А.А., не был вооружен и в момент нанесения ему удара не установленным колюще-режущим предметом, не представлял для ФИО1, реальной опасности. Какого либо посягательства со стороны потерпевшего А.А.А., сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, судом не установлено, что так же нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, самого подсудимого, так и свидетеля Т.З.Х., о том, что ФИО1, никто не угрожал.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего А.А.А., а именно, что А.А.А., нанес удар по лицу, что явилось поводом к совершению преступления, являются неубедительными. Показания свидетеля Т.З.Х., в данной части противоречивы, при допросе в качестве свидетеля последняя поясняла, что потерпевший ударил подсудимого кулаком по лицу, но повреждений на лице у ФИО1, она не видела. При проведении очной ставки с потерпевшим А.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, Т.З.Х., пояснила, что потерпевший толкнул подсудимого. Кроме того показания З.В.В., данные на предварительном следствии и в суде, в части, о том, что он видел у подсудимого припухлое место в районе правого глаза, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1, имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей левой щечной области.

На основании изложенного к показаниям вышеназванных свидетелей, в указанной части, а так же показаниям свидетеля защиты Б.И.В., которая не являлась очевидцем преступления, о том, что являясь медицинским работником она слышала, разговор между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого последний пояснял, что он «Жену сильнее бьет, чем ударил подсудимого», суд относится критически, расценивает их как недостоверные, вызванные желанием помочь подсудимому. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего А.А.А., так же опровергаются показаниями самого потерпевшего, подтвердившего их при проведении очной ставки со свидетелем Т.З.Х., и при проведении следственного эксперимента, о том, что он не наносил удара подсудимому, а так же показаниями свидетеля К.А.В., о том, что никаких повреждений на лице у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он не видел.

Суд так же не исключает возможности того, что имеющиеся у ФИО1, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щечной области, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о том, что потерпевший А.А.А., первым нанес ему удар по лицу, могли быть ему причинены либо при иных обстоятельствах, ибо вызваны иными причинами. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар колюще-режущим предметом потерпевшему А.А.А., а просто оттолкнул его рукой, в которой находилась металлическая лопатка для обуви, судом тщательно проверялись и были опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего, как на судебном, так и на предварительном следствии, при этом, пояснить суду о том, имеются ли какие-либо поводы для оговора со стороны потерпевшего подсудимый не смог, не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет оснований. 

Его показания в деталях подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе и заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что: причинение А.А.А., телесного повреждения металлической лопаткой для обуви исключено (т.1 л.д. 137-139). На предоставленной на исследование тельняшке имеется одно колото-резаное повреждение. Колото-резаное повреждение не образовано предоставленной на исследование лопаткой (т.1л.д. 183-188). 

Вопреки доводам подсудимого и защиты, судом с достоверностью установлено орудие преступления - предмет, используемый подсудимым с целью умышленного причинения тяжкого вреда потерпевшему описание которого давалось потерпевшим, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. О наличии тяжкого вреда здоровью свидетельствует исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненные квалифицированным экспертом и не вызывающими сомнений.

Возможность получить А.А.А., повреждение от действий иных лиц, суд не установил. Указанные обстоятельства выяснялись в ходе судебного разбирательства и потерпевший А.А.А., их категорически отрицал, указывая, что именно ФИО1, нанес ему телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что удар колюще-режущим предметом им А.А.А., не наносился полностью опровергнуты исследованными вышеуказанными доказательствами.

Подсудимый ФИО1, после совершения преступления покинул место преступления, за это время он имел реальную возможность изъять из подъезда дома по вышеуказанному адресу, колюще-режущий предмет, описанный потерпевшим, который он использовал в качестве оружия. 

Суд не может так же согласится с версией подсудимого и защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему А.А.А. могли быть причинены в результате удара о металлические кронштейны, которые были закреплены на стене в подъезде дома 

<

адрес> когда он выбегал из подъезда.

Так в ходе предварительного следствия ни подсудимый, ни потерпевший и свидетели, не показывали, что А.А.А., мог получить телесные повреждения в результате удара о металлические кронштейны, закрепленные на стене в подъезде дома. 

Указанная версия была выдвинута подсудимым и его защитником, уже в ходе проведения судебного следствия, и опровергается как показаниями потерпевшего А.А.А., о том, что он не ударялся об указанные кронштейны, так и показаниями свидетеля Т.З.Х., о том, что А.А.А., не ударялся о металлические кронштейны, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеющееся у потерпевшего А.А.А., телесные повреждения не могли быть причинены при ударе потерпевшего о металлические кронштейны.

Доводы подсудимого, суд расценивает вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное им тяжкое преступление, а, следовательно, как реализацию ФИО1, своего права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой он вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что из описания преступного деяния подлежит исключению указание о совершении ФИО1, преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, стороной обвинения суду не представлено, а подсудимый ФИО1, настаивал в судебном заседании на том, что на момент нанесения телесных повреждений потерпевшему А.А.А., он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А.А.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего А.А.А., было нанесено ФИО1, колюще-режущим предметом.

В этой связи суд считает, что действия ФИО1, должны быть расценены и квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается.

Изложенное заключение экспертов выполнено компетентными специалистами, является мотивированным, научно обоснованным, основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1, вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чунскому району характеризуется удовлетворительно: холост, инвалид 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая проживает с матерью, по характеру спокойный, уравновешенный, скрытный. Во время проживания в п. Каменск был трудоустроен в ОАО «Новочунский ЛПХ» механиком автогаража, где зарекомендовал себя с положительной стороны. За время проживания в п. Лесогорск, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.106).

Жителями Чунского района Е.О.И., Г.П.И., Б.И.В., подсудимый ФИО1, характеризуется положительно.

Указанные характеристики не оспорены подсудимым и защитником.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд судом не установлено.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого имеющего инвалидность 3 группы, состояние здоровья его родственников, нахождение на иждивении малолетней дочери.

Суд при назначении подсудимому ФИО1, наказания по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «И» активное способствование раскрытию и расследованию преступления и п. «К» оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Суд не находит оснований для применения к назначаемому подсудимому ФИО1, наказанию положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же ч.6 ст.15 УК РФ - для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время совершения преступления, и после, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жителями Чунского района положительно, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, при которых последний холост, имеет на иждивении малолетнюю дочь, с которой не проживает, соответственно назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи. Суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, который имеет хроническое заболевание, является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Суд в данном конкретном случае считает, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и предупреждение совершения ФИО1, новых преступлений, с учетом характера предъявленного обвинения невозможно без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание, связанное только с реальным отбыванием наказания.

Суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, где непосредственным объектом является жизнь и здоровье гражданина, а также конкретные обстоятельства дела - (нанесение потерпевшему удара колюще-режущим предметом в жизненно важную часть тела человека - грудную клетку), данные обстоятельства, учитывая в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1, и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. 

Суд, при определении вида и размера наказания руководствуется также ст. ст.6, 43 УК РФ и считает, что назначение наказание виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством его совершения и личности ФИО1, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд, с учетом изложенного, считает правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что основное наказание, будет достаточным для исправления осужденного.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая гражданский иск, заявленный Прокурором Чунского района, Иркутской области заявлен иск о взыскании с ФИО1, в пользу ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, средств затраченных на лечение потерпевшего А.А.А., в сумме 52563 рублей, 51 копеек, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью предусмотрен ФЗ№326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Согласно ст.31 указанного закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия территориальный фонд обязательного медицинского страхования к участию в деле не привлекался, отсутствуют результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом, реестры счетов и счета медицинской организации с целью определения размера расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. В материалах дела имеется только справка о направлении реестров в страховую компанию (т.1 л.д.202).

Поскольку для установления размера затрат, которые были произведены в связи с лечением потерпевшего, потребуется отложение судебного разбирательства, суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за прокурором Чунского района Иркутской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает возможным решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу из - зала суда, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2017 года.

Признать за прокурором Чунского района Иркутской области право на удовлетворение гражданского иска, гражданский иск, заявленный прокурором Чунского района Иркутской области о взыскании с ФИО1, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области, средств затраченных на лечение потерпевшего А.А.А., в сумме 52563 рублей, 51 копеек - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чунскому району: металлическую лопатку для обуви, тельняшку, два металлических кронштейна – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чунский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья