Дело №1-17/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 07 февраля 2017 года 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.

обвиняемого ФИО1 

адвоката Петренко Б.К. ордер №147047 от 18.01.17

потерпевших Л, К

при секретаре Базалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> ранее судимого: 

08.02.12 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 28.08.12, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.03.15;

24.05.16 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

02.08.16 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, пришел к домовладению К по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения, зашел под навес за домом, откуда похитил мотоцикл «ИЖ 6114» красного цвета, регистрационный знак 0607РО-61, стоимостью 12000 рублей, выкатив его за двор домовладения через ворота. С похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив К значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут пришел к зданию бывшего детского сада, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию, подошел к зданию, снял с оконного проема деревянные рейки, выставил стекло и через образовавшийся проем проник в помещение, где около 05 часов 00 минут похитил музыкальную колонку в виде автомобиля, стоимостью 800 рублей, карту памяти объемом 8 Гб, стоимостью 400 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л., стоимостью 300 рублей, газовую горелку с газовым баллоном общей стоимостью 360 рублей, два газовых баллона общей стоимостью 200 рублей, 750 граммов перловой крупы стоимостью 20 рублей, 750 граммов пшеничной крупы, стоимостью 20 рублей, бокорезы (кусачки) стоимостью 300 рублей, двое джинсовых брюк стоимостью 1000 рублей за одни брюки, принадлежащие Л. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л материальный ущерб в сумме 4390 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя, в инкриминированных деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд, непосредственно исследовав и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, виновен в инкриминированных деяниях, кроме личного признания вины, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что в начале весны 2016 года он вместе со своей сожительницей Надеждой поехали в гости к Т в 

<

адрес>. В гостях у К он увидел во дворе мотоцикл «Иж Юпитер 5», красного цвета. Мотоцикл ему понравился. Примерно в 12 часов в тот день, когда они были в гостях у К, приехала ее дочь и забрала ее в 

<

адрес>, на несколько дней. Через два дня Нефедов срочно понадобились деньги, он вспомнил о мотоцикле, что хозяев нет дома, и решил похитить мотоцикл чтобы продать его. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Нефедов на такси приехал в 

<

адрес> ко двору К, перелез через забор и прошел за дом, под навес, где находился мотоцикл. Нефедов на месте отсоединил коляску от мотоцикла, затем взломал зажигание, после чего выкатил мотоцикл за ворота, где его завел и поехал в 

<

адрес>. По пути, проехав 

<

адрес>, на трассе мотоцикл заглох и починить его Нефедов не удалось. Он закатил мотоцикл в лесополосу, разобранные им детали, выбросил в поле, а государственный номер выбросил в лесополосу. Дойдя до 

<

адрес> вызвал такси и поехал к себе домой. За мотоциклом Нефедов не возвращался, куда он делся из лесополосы, ему не известно. 

В конце апреля 2016 года Нефедов в 

<

адрес> встретил своего знакомого Р. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил Р, пойти в 

<

адрес>, к его знакомому по имени Нефедов, чтобы у него погостить, переночевать и по возможности определиться с работой, а если получится найти работу, пожить у него. На попутном транспорте, примерно в 16 часов 00 минут Нефедов с Р приехали в 

<

адрес>, где стали искать его друга, но так и не нашли. С собой у Нефедов была спортивная сумка, в которой находились личные вещи. Стемнело и они решили найти ночлег. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо храма покрова Пресвятой Богородицы, где Нефедов ранее подрабатывал, он вспомнил, что на территории храма есть здание бывшего детского сада, в котором есть возможность переночевать. Он также вспомнил, что в здании находятся ценные вещи. Нефедов решил проникнуть в склад, что-нибудь похитить для личных нужд, а также переночевать. Рассказав о ночлеге Р, не посвящая последнего в намерения совершить хищение, Нефедов и Р подошли к зданию. Когда они находились у запертой входной двери, Нефедов понял, что в здании ни кого нет. Он решил проникнуть в здание через окно, и выставив стекло, через оконный проем они проникли в здание. В помещении находились какие-то вещи, картонные коробки, станки, и т д.. Нефедов сказал Р, что когда он ранее работал здесь, то оставил какие-то свои вещи, которые находились в одной из комнат здания, но в какой именно он не помнит, так как было темно и свет в помещении не горел. Нефедов сказал, что утром вещи заберет. Нефедов сказал, чтобы Р ждал в комнате, а сам прошел в соседнюю комнату и принес вещи: куртку, одеяло, постелил в этой же комнате у стены и они легли спать. Примерно в 05 часов 00 минут Нефедов проснулся, Р еще спал. Нефедов пошел по комнатам искать что-нибудь ценное с целью хищения. Примерно через 30 минут, проснулся Р, он спросил у Нефедов, что он ищет, Нефедов ответил, что ищет свои вещи, оставленные ранее, а также продукты питания. В комнате, где они спали, находились пустые картонные коробки, Нефедов среди них искал свои вещи (поднимал, переставлял с места на место) но коробки он не открывал, так как по весу, они были легкие и он решил, что они пустые. Затем Нефедов нашел пакет в котором находились двое брюк одного размера, Нефедов предложил Р взять себе брюки, пояснив, что брюки его и он их просто забыл здесь. Нефедов переодел джинсовые брюки, брюки в которых они были, он и Р оставили в комнате. Р остался лежать, а Нефедов этим временем ходил по зданию и искал, что похитить. Когда Нефедов обошел все комнаты, он собрал и сложил приглянувшиеся ему вещи в свою спортивную сумку, а именно музыкальную колонку в виде автомобиля, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л, газовую горелку с газовым баллоном, два газовых баллона, перловую крупу, пачку пшеничной крупы, бокорезы (кусачки). После того как Нефедов сложил все в сумку он сказал Р, что им надо идти, чтобы утром застать его друга дома. Нефедов хотел быстрее выйти из здания пока ни кто их не обнаружил. Через окно они вылезли из помещения и направились к его другу, которого дома не застали, после чего пешком пошли в 

<

адрес>. По пути, на берегу 

<

адрес>, часть продуктов они приготовили и употребили в пищу. Кастрюлю, в которой они готовили, выбросили. О том, что все вещи принадлежат не Нефедов, и он совершает кражу, Р не говорил. Впоследствии, Нефедов рассказал Р, что в здание бывшего детского сада они проникли незаконно и вещи которые он похитил, принадлежат не ему. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (том 

<

номер скрыт> л.д.77-78, 242-244, том 

<

номер скрыт> л.д. 20-23,46-50);

Показаниями потерпевшего К данными в судебном заседании, пояснившего, что у него в собственности был мотоцикл «Иж Юпитер» с боковым прицепом. Мотоцикл он иногда использовал, хранил под навесом за домом. В начале весны 2016 года он был в командировке. Ему позвонила жена Т, которая сообщила, что неизвестные лица похитили принадлежащий ему мотоцикл, а боковой прицеп остался на месте. Брать свой мотоцикл он ни кому не разрешал. Мотоцикл оценивал в 15000 рублей, ущерб является для него значительный. Мотоцикл был в исправном состоянии. В мотоцикле находился аккумулятор. Ущерб ему не возмещен.

Показаниями потерпевшего Л, данными в судебном заседании, пояснившего, что работает слесарем и столяром при храме в 

<

адрес>. На огороженной территории храма расположено здание бывшего детского сада в котором находится склад, мастерские в которых он работает, там есть его личные вещи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год Л находился в церкви на службе, после которой, ездили по хутору светили куличи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вернулся в подсобное помещение и обнаружил отсутствие стекла в окне. При осмотре комнаты он обнаружил отсутствие принадлежащих ему двух джинсовых брюк, музыкальной колонки в виде автомобиля, карты памяти объемом 8 Гб, алюминиевой кастрюли, газовой горелки с газовым баллоном, перловой и пшеничной крупы, бокорезов. Похищены были только его личные вещи. Ущерб составил 4390 рублей, не возмещен.

Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, пояснившей, что у ее мужа К в собственности есть мотоцикл с коляской, который хранится под навесом на территории их домовладения. Мотоциклом пользуются не часто, с улицы его не видно. В марте 2016 года ФИО1 приходил к ним домой вместе с ее крестницей. В этот день за ней приехала дочь и Т уехала в 

<

адрес> на несколько дней. Мотоцикл в это время был под навесом, дома ни кого не было. В начале апреля она вернулась домой с сыном и обнаружили отпертыми ворота и похищенным мотоцикл. При этом боковой прицеп (коляска) остались под навесом. О случившемся она сообщила мужу и в полицию.

Показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании, пояснившего, что весной 2016 года присматривал за домом родителей в 

<

адрес>, так как их не было дома. Он приезжал и кормил собак, ни чего необычного не замечал. В начале апреля он приехал со своей матерью Т к родителям домой и обнаружил отпертыми ворота. Во дворе под навесом он вместе с матерью обнаружили отсутствие мотоцикла, принадлежавшего его отцу. При этом, боковой прицеп оставался под навесом. О случившемся они сообщили отцу и в полицию.

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, пояснившего, что является настоятелем храма покрова Пресвятой Богородицы. На территории храма есть подсобное помещение бывшего детского сада, в котором расположены склад и мастерские. В указанном помещении проживает Л, находятся его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему подошел Л и сообщил, что в подсобном помещении, где находились его личные вещи, с тыльной стороны здания, отсутствует стекло в оконной раме, зайдя в помещение, он обнаружил отсутствие своих личных вещей. Он прошел в помещение и увидел, что все вещи разбросаны по полу, в помещении беспорядок, будто искали что-то ценное. О случившемся они сообщили в полицию. 

Показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что в конце апреля 2016 года в 

<

адрес> встретил ФИО1, вместе искали работу. ДД.ММ.ГГГГ Нефедов предложил поехать в 

<

адрес>, к его знакомому по имени Нефедов, чтобы погостить, переночевать, определиться с работой и пожить у него. На попутном транспорте, они добрались до 

<

адрес>, где не нашли Нефедов. Стемнело, они искали ночлег и Нефедов, рассказав, что ранее работал в храме, предложил забраться в здание на территории храма, чтобы переночевать. Также Нефедов пояснял, что когда работал, то оставил в помещении свои вещи, теперь намереваясь их забрать. Они перелезли через ограждение и Нефедов, выставив стекло в окне проник внутрь помещения. Он последовал за ним. Устроившись на ночлег, они переночевали. Проснувшись утром он видел как Нефедов ходил по комнатам что-то искал и складывал в сумку вещи, как пояснял, принадлежавшие ему. Нефедов дал ему джинсы, сказав, что это его одежда и они переодели джинсы, свои оставив на месте. Нефедов взял музыкальную колонку в виде автомобиля, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л, газовую горелку с газовым баллоном, два газовых баллона, перловую и пшеничную крупу, бокорезы (кусачки). Нефедов говорил, что все это принадлежит ему. Они покинули здание и пешком пошли в 

<

адрес>. На берегу 

<

адрес> они приготовили еду, после чего выбросили кастрюлю. Спустя несколько месяцев Нефедов рассказал, что в здание ему ни кто не разрешал без ведома заходить и что он похитил вещи, которые ему не принадлежат. На момент проникновения в здание Нефедов Р обманул (том 

<

номер скрыт> л.д.29-32);

Аналогичными показаниями свидетелей К и Б, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых, при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на 

<

адрес>. Они на автомобиле ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>, проследовали к указанному ФИО1 домовладению. Нефедов пояснил, что с территории данного домовладения он похитил мотоцикл «ИЖ 6114» принадлежащий К. ФИО1, пояснил, что необходимо зайти на территорию данного домовладения, после чего все участвующие лица в присутствии хозяина домовладения К, зашли на территорию домовладения. Зайдя во двор, Нефедов указал за домовладение, и пояснил, что необходимо пройти за домовладение, пройдя за домовладение ФИО1 указал на место крытое навесом, и пояснил, что именно с данного места он похитил мотоцикл. Затем Нефедов пояснил, что необходимо проехать на 87 км автодороги Шахты-Цимлянск., где он укажет на место, где оставил похищенный им мотоцикл. После того как Нефедов указал место и пояснил обстоятельства происшедшего, все участвующие лица выдвинулись на автомобиле ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте и допроса понятых в качестве свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут они также принимали участие в качестве понятых при проверке на месте показаний Нефедов. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в 

<

адрес>, в район храма. На автомобиле ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>, они проследовали к указанному ФИО1 месту. Нефедов указал на здание, расположенное напротив храма, пояснил, что это здание бывшего детского сада и он проник в помещение здания, через окно, откуда похитил личные вещи и предметы принадлежащие Л. Войдя в здание Нефедов указал на стол и пояснил, что со стола он похитил двое джинсовых брюк. После чего ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в соседнюю комнату, зайдя в указанную Нефедов комнату, Нефедов указал на стол слесарного станка, и пояснил, что с данного места он похитил музыкальную колонку, затем указав на стол откуда он похитил алюминиевую кастрюлю и навесной шкаф откуда он похитил крупы, газовую горелку, и газовый баллон. После того как Нефедов указал место и пояснил обстоятельства происшедшего, все участвующие лица выдвинулись на автомобиле ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес>, для составления протокола проверки показаний на месте и допроса понятых в качестве свидетелей (том 

<

номер скрыт> л.д.196-198,199-201, том 

<

номер скрыт> л.д.38-40, 41-43);

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в присутствии защитника, понятых, указал и рассказал, как он проник на территорию домовладения и похитил мотоцикл принадлежащий К том 

<

номер скрыт>(л.д.192-195);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 по своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 

<

номер скрыт> л.д.237-238);

- протокол приятия устного заявления о преступлении, согласно которого в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица проникли во двор домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда похитили мотоцикл «ИЖ 6114» «Юпитер-5», регистрационный знак 0607 РО-61, 1989 г.в., красного цвета (том 

<

номер скрыт> л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия (составлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная 

<

адрес>. (том 

<

номер скрыт>(л.д.8-14);

- справка о стоимости похищенного мотоцикла, составившей 12000 рублей (том 

<

номер скрыт> л.д.24); 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в присутствии защитника, понятых, указал и рассказал, как он проник в здание бывшего детского сада и похитил ТМЦ принадлежащие Л(том 

<

номер скрыт> л.д.33-37);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следы пальцев рук, максимальными размером: 18х16мм,19х17мммм, зафиксированные на отрезках дактилоскопической пленки, наибольшим размером: 47х38мм, оставлены указательным и средним пальцами правой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 

<

номер скрыт> л.д.185-190);

- протокол осмотра предмета и постановление о признании вещественным доказательством, согласно которому вещественным доказательством является один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, размерами: 47х38мм. том 

<

номер скрыт>(л.д.13-14,15);

- протокол осмотра предмета и постановление о признании вещественным доказательством, согласно которого вещественным доказательством являются одни мужские брюки, одно мужское трико (том 

<

номер скрыт> л.д.230-232,233)

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 часов неустановленное лицо, незаконно проникло в помещение храма покрова Пресвятой Богородицы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило музыкальную колонку в виде автомобиля, стоимостью 800 рублей, карту памяти объемом 8 Гб, стоимостью 400 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 л, стоимостью 300 рублей, газовую горелку с газовым баллоном общей стоимостью 360 рублей, два газовых баллона общей стоимостью 200 рублей, 750 гр. перловой крупы стоимостью 20 рублей, 750 гр. пшеничной крупы, стоимостью 20 рублей, бокорезы (кусачки) стоимостью 300 рублей, двое джинсовых брюк стоимостью 1000 рублей за одни брюки, принадлежащие Л (том 

<

номер скрыт> л.д.94);

-протокол осмотра места происшествия (составлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная 

<

адрес> (том 

<

номер скрыт>(л.д.95-106);

- справки на стоимость похищенных ТМЦ (том 

<

номер скрыт> л.д.110-127);

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, находит вину подсудимого в совершении инкриминированных деяний доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым, и относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого. 

Органом предварительного следствия, при квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества из помещения на территории храма, излишне вменен признак «иное хранилище», в связи с чем данный признак подлежит исключению.

Суд, на основе исследованных доказательств приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминированных ему деяний и квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам:

- хищения имущества К по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- хищения имущества Л по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, явившегося с повинной, вину признавшего, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаявшегося, что расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

Преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления Усть-Донецким районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы умышленных преступлений средней тяжести, суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, по эпизодам:

- хищения имущества К - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года, без ограничения свободы;

- хищения имущества Л - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Н наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы;

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02.08.16 в виде лишения свободы сроком в СЕМЬ лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – мужские брюки, мужское трико, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области – возвратить потерпевшему Л.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин