Дело№

29MS0№-56

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Судья Лешуконского районного суда 

<

адрес> Рычихина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Лешуконский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи признать отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что был трезв, спиртные напитки, наркотические средства не употреблял, в связи с чем у сотрудников отсутствовали законные основания для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения. Считает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были истолкованы судьей в пользу этого лица; сотрудники оказывали на него психологическое давление, считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и привлечение его к административной ответственности, постановление также незаконно ввиду нарушения порядка судопроизводства, в качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД, что не допустимо. Транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку, понятые присутствовали формально. Ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была разъяснена информация по прибору, не был назван заводской номер, не предоставлен сертификат о поверке, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимое доказательство. Отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения, не составлен протокол доставления его в полицию. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что непосредственно наблюдали, как ФИО1 управляет своим автомобилем «Фольсваген Поло» гос номер 

<

***>. Начали движение за ним от магазина «Кулинария» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 попытался скрыться на своем автомобиле. Они преследовали ФИО1 на автомобиле до окончания им движения до места проживания, где он остановился у гаража. Из поля зрения автомобиль ФИО1 не теряли. Подходя к нему, видели, как он выходил с водительского сиденья своего автомобиля. При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что отделение полиции находилось напротив дома ФИО1, а он выразил недовольство составлять документы в автомобиле, было принято решение все процессуальные действия составить там. 

При составлении акта освидетельствования 

<

адрес> ФИО1 была предоставлена информация о средстве измерения, его номере, дате поверки, каких либо замечаний от ФИО1 не поступало. С результатами освидетельствования он согласился, о чем поставил подпись. При составлении процессуальных документов присутствовали понятые, которые каких-либо замечаний не указали. 

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от № 196-ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена. 

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Довод ФИО1 о том, что он был трезв, спиртные напитки, наркотические средства не употреблял, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем у сотрудников отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством не состоятельны. 

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей и в данном судебном заседании, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Фольсваген поло», гос.рег.знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. управлял указанным транспортным средством на против 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было основано на Законе - п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. 

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта.

Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно рапорту УУП ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО3 им был выявлен ФИО1, который напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> около 22:47 управлял транспортным средством «Фольсваген поло» госномер 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта. 

В судебном заседании ФИО4 указал, что с напарником преследовал автомобиль ФИО1 от магазина «Кулинария» по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> того как тот остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес> он подошел к нему для оформления процессуальных документов. 

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом ФИО1 ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись. 

Каких либо иных заявлений не высказывал, хотя при должной степени осмотрительности мог выразить с ним свое несогласие и тогда в силу подп. б п.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской №. Показания прибора составляют 0,686 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена свидетельством о поверке средства измерения №С-БВ/03-06-2024/343770019 (л.д. 70).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, ФИО1 и понятыми. 

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 каких-либо объяснений не указал. 

При этом ФИО1 не настаивал на проведении освидетельствования в медицинском учреждении.

При этом в силу личного волеизъявления ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривается, с соблюдением установленного законом порядка – статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ.

Понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством и результаты, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результаты оснований не имеется.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление и его доставили в отдел полиции, не составив протокол доставления материалами дела не подтвержден. 

По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю ФИО1 такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. 

Учитывая, что дальнейшее движение транспортного средства исключалось, так как ФИО1 был отстранен от управления автомобилем во дворе дома, где проживает. В связи с чем не задержание транспортного средства не влечет незаконности остальных процессуальных действий. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка, процедура оформления протокола соблюдена. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что при просмотре камер безопасный город установлено, что в период с 22:15 до 22:25 ФИО1 управлял автомобилем «Фольсваген поло» гос номер 

<

***>, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании. 

ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работает в магазине Бристоль, в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в вечернее время ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приобрел спиртное. Выйдя из магазина, сел в свой автомобиль, и уехал. 

ФИО6 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на своем автомобиле стоял рядом с магазином «Бристоль» в г. 

<

адрес> Советский, 

<

адрес>, ждал заказ по такси. Видел как ФИО1 подъехал на своем авто к «Бристолю». По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сходив в магазин за алкоголем, сел за руль автомобиля и уехал. Утверждает, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он с ним разговаривал, в ходе разговора убедился, что тот пьян, от него исходил сильный запах алкоголя. 

Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо ограничений круга указанных ли, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. 

Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. 

При рассмотрении дела не установлено и настоящей жалобой заявителем не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недопустимости их письменных объяснений и показаний в суде, а также ФИО4, составившего рапорт при исполнении служебных обязанностей, в качестве доказательств. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 об отсутствии доказательств его вины не состоятельны. Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, не подтверждены представленными материалами и направлены на изложение своей позиции защиты с целью уйти от привлечения к административной ответственности. 

Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 именно как к лицу, которое являлось водителем транспортного средства. 

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде штрафа и минимального размера дополнительного наказания – лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Рычихина