Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2018. Дело № 2-2466/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. 

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Шахтер» о нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Шахтер» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СНТ «Шахтер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок (дело №). Исковые требования были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ частично: трудовой договор между СНТ «Шахтер» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок; с ответчика взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано, поскольку ответчик представил в материалы дела приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а истец не представил доказательства оспаривания либо отмены данных приказов. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вручен истцу только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка не выдавалась работодателем. При, этом до вынесения указанного приказа ответчиком составлены приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые также вручены истцу только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушения указано на неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не осуществление обхода 9 (девяти) улиц СНТ «Шахтер» не реже 3-храз в сутки; не осуществление контроля въезда и выезда из сада СНТ «Шахтер» автотранспорта; не закрытия ворот сада СНТ «Шахтер» в период с 23:00 до 07:00 часов; не содержания в чистоте и надлежащем порядке дом сторожа, а также прилегающую к нему территорию; не ведения учета показаний электросчетчика, находящегося в доме сторожа и не сообщение результатов одному из членов правления, а также не ведения тетради учета показаний электросчетчика. Аналогичные нарушения указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась совершать вышеуказанные действия в соответствии с пп. 2.1.1 - 2.1.9 трудового договора. Истец принят на работу в качестве сторожа. При толковании условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что в трудовую функцию истца входило: осуществление обхода 9 (девяти) улиц СНТ «Шахтер» не реже 3-храз в сутки; осуществление контроля въезда и выезда из сада СНТ «Шахтер» автотранспорта; закрытие ворот сада СНТ «Шахтер» в период с 23:00 до 07:00 часов. Остальные обязанности по содержанию в чистоте и надлежащем порядке дома сторожа, а также прилегающей к нему территории, и ведению учета показаний электросчетчика, находящегося в доме сторожа и сообщению результатов одному из членов правления, а также ведению тетради учета показаний электросчетчика не входят в трудовую функцию, а являются действиями, свидетельствующими о бережном отношении к имуществу работодателя. Соответственно, их неисполнение не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме этого, в рамках дела № нашел подтверждение факт, что истец три раза в день осуществляла обход улиц сада. Решение Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления его в силу является преюдициальным для настоящего дела, а обстоятельства, установленные судом, обязательны для сторон и суда в настоящем споре. На основании изложенного, истец считает, что приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и подлежат отмене, а истец - восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Действиями по незаконному применению дисциплинарных взысканий и увольнению истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Истец просит признать незаконными и отменить приказы СНТ «Шахтер» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец просит восстановить ФИО1 на работе в должности сторожа; взыскать с СНТ «Шахтер» средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка 10 000 руб. в месяц; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции представила объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в качестве сторожа сада-СНТ «Шахтер» с заработной платой в размере 10000 руб. В связи с осуществлением ФИО1 трудовых функций ей в безвозмездное пользование были предоставлены дом сторожа, прилегающая к дому сторожа территория, баня, надворные постройки (сарай, туалет) и земельный участок №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, что подтверждается приказом председателя СНТ «шахтер» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, а именно не производила обход 9 улиц СНТ «Шахтер» не реже3-х раз в сутки; не контролировала въезд и выезд из сада СНТ «Шахтер» автотранспорта; не закрывала ворота сада СНТ «Шахтер» в период с 23-00 час. до 7-00 час.; не содержала в чистоте и надлежащем порядке дом сторожа, а также прилегающую к нему территорию; не вела учет показаний электросчетчика, находящегося в доме сторожа и не сообщала результаты одному из членов правления, а также не вела тетрадь показаний электросчетчика, то к ней были применены дисциплинарные взыскания. С приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец была осведомлена, так как указанные приказы были зачитаны ей вслух, что подтверждается соответствующими актами. Срок давности обращения истца в суд за защитой своих прав истцом пропущен.

Таким образом, имелись все основания для привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а в дальнейшем и увольнения, при этом процедура привлечения истца в дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в СНТ «Шахтер» на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторожа (л.д.38). Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между СНТ «Шахтер» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязана, в том числе, осуществлять обход 9 улиц СНТ «Шахтер» не реже3-х раз в сутки; осуществлять контроль въезда и выезда из сада СНТ «Шахтер» автотранспорта; закрывать ворота сада СНТ «Шахтер» в период с 23-00 час. до 07-00 час.; содержать в чистоте и надлежащем порядке дом сторожа, а также прилегающую к нему территорию; вести учет показаний электросчетчика, находящегося в доме сторожа и сообщать результаты одному из членов правления, а также вести тетрадь учета показаний электросчетчика (л.д.38).

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей. В обоснование приказа указано, что ФИО1 в указанный период не осуществляла обход 9 улиц СНТ «Шахтер» не реже3-х раз в сутки; не осуществляла контроль въезда и выезда из сада СНТ «Шахтер» автотранспорта; не закрывала ворота сада СНТ «Шахтер» в период с 23-00 час. до 07-00 час.; не содержала в чистоте и надлежащем порядке дом сторожа, а также прилегающую к нему территорию; не вела учет показаний электросчетчика, находящегося в доме сторожа и не сообщала результаты одному из членов правления, а также не вела тетрадь учета показаний электросчетчика (л.д.26).

Неисполнение работником трудовых обязанностей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членом правления СНТ «Шахтер» А, членами СНТ «Шахтер» Л, ФИО2, секретарем СНТ «Шахтер» В, председателем СНТ «Шахтер» Ч (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано председателем СНТ «Шахтер» Ч письменное объяснение по фактам неисполнения трудовых обязанностей (л.д.28), в тот же день членом правления СНТ «Шахтер» А, членами СНТ «Шахтер» Л, ФИО2, секретарем СНТ «Шахтер» В, председателем СНТ «Шахтер» Ч составлен акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение (л.д.29). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт указанными лицами о не предоставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.30) и акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что ФИО1 от ознакомления с приказом председателя СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» под роспись отказалась, мотивируя отказ своим нежеланием подписывать и получать какие-либо документы, направляемые ей от нового председателя СНТ «Шахтер» Ч, приказ зачитан вслух (л.д.31).

ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей. В обоснование приказа указано, что ФИО1 в указанный период не осуществляла обход 9 улиц СНТ «Шахтер» не реже3-х раз в сутки; не осуществляла контроль въезда и выезда из сада СНТ «Шахтер» автотранспорта; не закрывала ворота сада СНТ «Шахтер» в период с 23-00 час. до 07-00 час.; не содержала в чистоте и надлежащем порядке дом сторожа, а также прилегающую к нему территорию; не вела учет показаний электросчетчика, находящегося в доме сторожа и не сообщала результаты одному из членов правления, а также не вела тетрадь учета показаний электросчетчика (л.д.32).

Неисполнение работником трудовых обязанностей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членом правления СНТ «Шахтер» А, членами СНТ «Шахтер» Л, ФИО2, секретарем СНТ «Шахтер» В, председателем СНТ «Шахтер» Ч (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано председателем СНТ «Шахтер» Ч письменное объяснение по фактам неисполнения трудовых обязанностей (л.д.34), в тот же день членом правления СНТ «Шахтер» А, членами СНТ «Шахтер» Л, ФИО2, секретарем СНТ «Шахтер» В, председателем СНТ «Шахтер» Ч составлен акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт указанными лицами о не предоставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.36) и акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что ФИО1 от ознакомления с приказом председателя СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» под роспись отказалась, мотивируя отказ своим нежеланием подписывать и получать какие-либо документы, направляемые ей от нового председателя СНТ «Шахтер» Ч, приказ зачитан вслух (л.д.37).

ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в указанный период не осуществляла обход 9 улиц СНТ «Шахтер» не реже3-х раз в сутки; не осуществляла контроль въезда и выезда из сада СНТ «Шахтер» автотранспорта; не закрывала ворота сада СНТ «Шахтер» в период с 23-00 час. до 07-00 час.; не содержала в чистоте и надлежащем порядке дом сторожа, а также прилегающую к нему территорию; не вела учет показаний электросчетчика, находящегося в доме сторожа и не сообщала результаты одному из членов правления, а также не вела тетрадь учета показаний электросчетчика (л.д.26).

Приказом СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности сторожа в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

Неисполнение работником трудовых обязанностей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членом правления СНТ «Шахтер» А, членами СНТ «Шахтер» Л, ФИО2, секретарем СНТ «Шахтер» В, председателем СНТ «Шахтер» Ч (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано председателем СНТ «Шахтер» Ч письменное объяснение по фактам неисполнения трудовых обязанностей (л.д.28), в тот же день членом правления СНТ «Шахтер» А, членами СНТ «Шахтер» Л, ФИО2, секретарем СНТ «Шахтер» В, председателем СНТ «Шахтер» Ч составлен акт об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт указанными лицами о не предоставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка (л.д.19) и акт об отказе ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из которого следует, что ФИО1 от ознакомления с приказом председателя СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ под роспись отказалась, мотивируя отказ своим нежеланием подписывать и получать какие-либо документы, направляемые ей от нового председателя СНТ «Шахтер» Ч, приказ зачитан вслух (л.д.20).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

Нарушения, допущенные истцом, не являются разноплановыми, приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора искусственно дублируются (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период не нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вмененные истцу обязанности осуществлять обход 9 улиц СНТ «Шахтер» не реже 3-х раз в сутки; осуществлять контроль въезда и выезда из сада СНТ «Шахтер» автотранспорта не имеют конкретики, каким образом и когда должны выполняться эти обязанности, каким образом выполнение указанных функций должно контролироваться работодателем. Обязанности истца содержать в чистоте и надлежащем порядке дом сторожа, а также прилегающую к нему территорию; вести учет показаний электросчетчика, находящегося в доме сторожа и сообщать результаты одному из членов правления, а также вести тетрадь учета показаний электросчетчика являются обязанностью работника бережно относиться к имуществу работодателя и не могут быть включены в трудовую функцию работника сторожа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, увольнения является необоснованным. При этом суд отмечает, что работодателем не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, само по себе, неполучение работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки, при наличии данных, подтверждающих то обстоятельство, что работник знал об увольнении, не может служить основанием к утверждению, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок не начал свое течение. Иное толкование допускало бы возможность злоупотребления правом, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что им не пропущен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав и о том, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения гражданского дела Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по иску ФИО1 к СНТ «Шахтер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, когда указанные выше приказы были представлены ответчиком в суд.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что истец отказалась от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения и от получения указанных документов, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец не могла не знать об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ, так как в исковом заявлении, поданном истцом в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Шахтер» Ч истцу было сообщено об ее увольнении.

Факт злоупотребления работником своего права на получение и ознакомление с приказами, вынесенными ответчиком, подтверждается свидетельскими показаниями.

Так свидетели В, секретарь СНТ «Шахтер», И, член правления СНТ «Шахтер» показали, что в составе комиссии приходили к дому сторожа, где зачитывали и пытались вручить ФИО1 акт о невыполнении трудовых обязанностей, приказы о применении дисциплинарных взысканий к истцу, ФИО1 выслушав информацию, отказывалась от подписания документов и уходила к себе в дом, объясняя, что не намерена выслушивать информацию. 

Свидетель С, член СНТ, показал, что со слов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО1 поругалась с председателем и последняя ее уволила.

Свидетель Ф, член СНТ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сторож уволен, и казначею дано распоряжение не выплачивать заработную плату истцу.

Свидетель Р, казначей СНТ, показала, что ей известно, что ФИО1 работала сторожем в СНТ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ (присутствовало 

<

данные изъяты> члена СНТ «Шахтер» из 

<

данные изъяты>) следует, что на собрании разрешался вопрос о заключении договора с кандидатами на должность сторожа СНТ «Шахтер».

Истец фактически проживала в доме сторожа по месту работы, ежедневно находилась в доме сторожа, что не оспаривается сторонами, таким образом, направлять указанные выше приказы по месту регистрации истца: 

<

адрес>, у ответчика не имелось.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, почта в СНТ «шахтер» не доставляется, таким образом, у ответчика была единственная возможность вручить оспариваемые приказы только нарочно истцу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о наличии приказов, и, злоупотребляя своим правом, умышленно избегала ознакомления с ним и получения их. Не ознакомление с приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности своевременно связано не с действиями работодателя, а с действиями самого работника.

Иск о признании приказов СНТ «Шахтер» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ответчиком, подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленных ст.392 ТК РФ сроков.

Таким образом, в связи с пропуском истцом сроков обращения в суд с иском, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Шахтер» о нарушении трудовых прав работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>