Судья Лакеенкова Е.В. материал №22к-1280/2025

№ 3/2-14/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой М.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 5 октября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Есиповой М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 5 октября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие путем угроз и уговоров потерпевших и свидетелей, о личностях которых он осведомлен, с целью изменения своих показаний, уничтожить доказательства неизвестные следствию, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова М.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, считает, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, является пенсионером 

<

данные изъяты>, неоднократно награждался, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать преклонного возраста. Обвиняемый официально трудоустроен, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, дает подробные показания, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста по адресу места регистрации ФИО1: 

<

адрес>. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Есипова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 5 мая 2025 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 

6 мая 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

7 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 5 июля 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

20 мая 2025 года с обвиняемым ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

21 июля 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 5 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 5 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Обвиняемый в браке не состоит, устойчивых социальных привязанностей не имеет, по месту регистрации не проживает.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. 

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Тот факт, что с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве сам по себе не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Выполнение условий досудебного соглашения проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Есиповой М.Н., в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есиповой М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская