Дело № 22-1634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 сентября 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Полищука А.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.Р. на постановление Советского районного суда от 22 июля 2021г., которым

жалоба Ф.Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2020г., оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание материала, постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

Ф.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, и просил признать незаконным, необоснованным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району Ч.В. от 9 марта 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указал, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в части отсутствия в действиях Ш.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, вынесено преждевременно, поскольку проверка проведена неполно, не установлены юридически значимые обстоятельства.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.Р. просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что суд не учёл доводы его жалобы, а именно, что на момент подачи Ш.Р. заявления в ОМВД России по Советскому району 13.01.2020, договор займа между ООО «**» и ООО «**» от 05.03.2019 был заключен, о чем Ш.Р. было достоверно известно, так как он лично подписал договор займа, а в заявлении Ш.Р. указывает об устной договоренности, что не соответствует действительности. Ш.Р. заявляет, что пиловочник был вывезен на своей технике Ш.В. в счёт погашения займа от 05.03.2019 в соответствии с договором займа между ООО «**» и ООО «**», а фактически Ф.Р. действуя как физическое лицо приобрел в феврале 2019г. у ООО «**» пиловочник на сумму 500000 рублей. 

Денежные средства за приобретение пиловочника с банковской карты Ф.Р. были перечислены на счет ООО «**», что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк». Перечисление денежных средств в размере 450000 рублей со счета ООО «**» на счет ООО «**» во исполнение договора займа, не имеет отношение к правоотношениям по приобретению пиловочника между Ф.Р. и ООО «**». Данной информацией Ш.Р. владел в полном объеме, и должен нести ответственность за заведомо ложный донос по ч.2 ст.306 УК РФ. Кроме того, суд не учёл, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 9 марта 2020г., оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району Ч.В. проводил дополнительные мероприятия по материалу проверки, по указаниям заместителя Югорского межрайонного прокурора от 13 марта 2020г., опрашивал свидетелей 27 марта 2020г. После сбора дополнительных материалов, итоговое процессуальное решение по материалу проверки, с учётом вновь собранных материалов, не принималось.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч.7 ст.148 УПК РФ). 

В силу ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из материала, жалоба заявителя Ф.Р. рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе заявителя, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

Из представленных материалов суд убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2020г. вынесено уполномоченным должностным лицом, нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном ими готовящемся преступлении, предусмотренные ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ соблюдены, как и требования ст.148 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав представленные материалы проверки, учёл все обстоятельства, которые были изложены заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что проверка сообщения о преступлении проведена неполно, являются несостоятельными, вывод об отсутствии в действиях Ш.Р. состава преступления, предусмотренного ст.306 УПК РФ сделан обоснованно, на основании фактических обстоятельств дела, с учётом объяснений опрошенных лиц и приобщенных к материалу документов, постановление является мотивированным.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, фактически затрагивают вопросы правовой оценки действий лица, и собранных материалов с точки зрения их достаточности для признания в деянии признаков преступления, что не относится к полномочиям суда на стадии досудебного производства, поскольку впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2020г., в установленном порядке не отменено. То обстоятельство, что после вынесения постановления по материалу проводились дополнительные проверочные мероприятия, с учётом которых итоговое решение не принималось, самостоятельным поводом для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не является, на правильность судебного решения не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ф.Р. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Советского районного суда от 22 июля 2021г. по жалобе Ф.Р. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий судья подпись