Дело № 12-148/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 28 августа 2024 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, защитника Виноградова А.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что мировым судьей сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ФИО2 оговаривает его, и именно она и ее мать ФИО3 спровоцировали конфликт, высказывая в его адрес оскорбления, ФИО2 после судебного заседания тыкала ему в лицо своим телефоном, потом каждой из них было нанесено ему не менее 7 ударов в область груди и плеч, это подтверждается актом медицинского освидетельствования. По мнению заявителя жалобы ФИО2 могла сама причинить себе телесные повреждения, поскольку после конфликта терла лицо и шею тканью, от чего у нее образовались багровые пятна. 

ФИО1 и его защитник Виноградов А.В. в судебном заседании жалобу поддержали. 

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО5 с доводами жалобы не согласны, считали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании была по ходатайству представителя потерпевшей была допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что 12.07.2023 года между 17 и 18 часами после окончания рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО1 судебных издержек в Кинешемском городском суде ФИО1 на лестничной площадке избил ее и ее дочь ФИО2 У дочери был включен сотовый телефон. На лестничной площадке ФИО1 пытался отобрать у ФИО2 телефон, прижал ее к стене, схватил за парик на голове и стал ударять головой дочери об стену. ФИО1 также ударил и ее (ФИО3). Она побежала за судебными приставами на помощь. Ей по пути у лестницы встретилась сторож, которая поднималась на второй этаж, спросила, что случилось. Сторож закрыла входную дверь здания, вызвала сотрудников полиции. Она и ее дочь ударов ФИО1 не наносили, он их оклеветал. У дочери она видела царапины на голове.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 года в 17.50, находясь в помещении Кинешемского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 в ходе ссоры на почве сложившихся неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 побои, нанеся ей не менее четырех ударов руками по губам и продолжая удерживать ее за парик, ударил ее головой о стену, причинив ей тем самым физическую боль, кровоподтеки в правой скуловой щечной области лица, ссадины в теменной области головы, в подбородочной области лица и на передней области груди. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, сообщением и заявлением ФИО2 от 12.07.2023 года о том, что в указанные выше дату и время и месте ФИО1 нанес ей побои, объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с 17.30 12.07.2023 года она находилась на своем рабочем месте в помещении суда, где установлено видеонаблюдение, просматривая камеры видеонаблюдения, увидела, что мужчина, как потом оказалось ФИО1, держал девушку за волосы, а потом нанес ей удар рукой по лицу, указав, что всех деталей этих событий по камерам видеонаблюдения рассмотреть не могла, и сообщить точное количество нанесенных ударов не может; картой вызова скорой помощи от 12.07.2023 года, актом судебно-медицинского освидетельствования № 451 от 13.07.2023 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 243 от 02.04.2024 года о наличии у ФИО2 указанных выше телесных повреждений, объяснениями потерпевшей ФИО2, данными при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениями свидетеля ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в условиях крайней необходимости либо действовал в условиях самообороны, при рассмотрении дела не установлено. При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения является избранным способом его защиты. 

Довод ФИО1 о том, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, могли быть причинены ФИО2, является надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

Вопреки доводам заявителя, показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО6 и ФИО3 не являются противоречивыми. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения. 

Позицию ФИО1 расцениваю как избранный им способ защиты.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Вместе с тем, установив нанесение ФИО1 побоев ФИО2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления квалифицировал действия ФИО1 как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется. 

Составление мировым судьей мотивированного постановления по истечении трехдневного срока со дня окончания рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, установленного ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, данное обстоятельство не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7