Дело № 2-5/2025

УИД 03RS0045-01-2024-000588-77

Решение

Именем Российской Федерации 

23.01.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф., 

при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан о выплате страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по РБ, ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ с иском о выплате страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

20 декабря 2023 года он обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан относительно урегулирования взаимоотношений в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

В своем заявлении указал на следующее обстоятельство: ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 часов на 1324 км автомобильной дороги М7 «Волга» водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 при выезде с второстепенной дороги создал помеху транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП машины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,0 руб.

Постановление вступило в силу и не обжаловалось. Вину в совершенном административном правонарушении ФИО1 признал и не оспаривал.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон по факту ДТП и средствами фотофиксации.

Оба транспортных средства были застрахованы в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая, что наступил страховой случай, он немедленно обратился ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по делу №.

10 января 2024 года в письме Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан № отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым якобы механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

07 февраля 2024 года в письме Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан № также было отказано в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.

Причины отказа в выплате страхового возмещения ни чем не подкреплены, копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставили, поэтому мотивы принятия такого спорного заключения ему не ясны. Сам факт ДТП имеет место быть, и оно подтверждается объективными обстоятельствами, который он намерен предоставить в суд в случае судебного разбирательства.

Указал, что отказ в выплате нарушают его права.

В подтверждение своих доводов он самостоятельно привлек техника-эксперта, который в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 000,0 руб.

В связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» его требований в установленный законом срок он имеет право требования уплаты неустойки.

Так, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, за период с 17.01.2024 по 01.06.2024 неустойка составляет 150 000,0*1%*137 дней = 205 500,0 руб.

Также он понес расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП в сумме 15 000,0 руб.

Расходы на проведение экспертного заключения составили № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составили 7 000,0 руб.

28 февраля 2024 года он обратился с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной выплате ему страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 150 000,0 руб., выплаты неустойки в сумме 52 500,0 руб., возмещения расходов на проведение эвакуации ТС в сумме 15 000,0 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7 000,0 руб.

В письме за исх.№ от 14.03.2024 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении его претензии и в выплате страхового возмещения ссылаясь на те же доводы, что и изначально.

25 марта 2024 года он обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованием к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной выплате ему страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 150 000,0 руб., выплаты неустойки в сумме 52 500,0 руб., возмещения расходов на проведение эвакуации ТС в сумме 15 000,0 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителем ФИО3 в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Указал, что из-за отказа ответчика в выплате ему страхового возмещения он испытал нравственные страдания в виде обиды за происходящее и ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,0 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 150 000,0 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 500,0 руб., расходы на проведение эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 15 000,0 руб., расходы на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000,0 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» денежную сумму в размере 20 000,0 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы заявленных требований.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Иванов В.О. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью отказать, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истца была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Кроме того, ответчик при подаче заявления отказался от направления ТС на ремонт на СТОА, находящиеся дальше 50 км от его места жительства.

21.12.2023 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

09.01.2024 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Страховщик письмом от 10.01.2024 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.02.2024 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

11.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца, содержащаяся требования о выплате страхового возмещения в размере 150 000,0 руб. на основании приложенного экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в размере 52 500,0 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,0 руб., расходов на проведение эвакуации транспортного средства в размере 15 000,0 руб.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 финансовым уполномоченным отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку, в материалах дела имеется транспортно-трасологическое исследование, составленное НП «СЭТОА», транспортно-трасологическое исследование, составленное ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которых повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения просил отказать за необоснованностью.

Требования о взыскании неустойки являются завышенными и не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,0 руб: в соответствии с абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В связи с тем, что выявленные повреждения, не относятся к обстоятельствам заявленного события, у ПАО СК «Росгосстрах» нет оснований для осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным.

Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по РБ, представитель ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ на судебное также не явились, были извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, направление на ремонт автомашины ответчиком не было выдано, ремонт не произведен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ФИО2 – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обеих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом за исх. № от 10.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в возмещении страховых убытков.

В обоснование принятого решения указал, что представленные истцом ФИО2 по факту повреждения т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл. 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ими было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного ФИО2 события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.15).

07.02.2024 письмом за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» также было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям.

Не согласившись с ответами ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 для определения стоимости причиненного ему материального ущерба, обратился к эксперту-технику ФИО4, который изготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 249 300,0 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 150 000,0 руб.

28.02.2024 ФИО2 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о добровольной выплате ему страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 150 000,0 руб., выплаты неустойки в сумме 52 500,0 руб., возмещения расходов на проведение эвакуации транспортного средства в сумме 15 000,0 руб., расходов на проведение экспертного заключения в сумме 7 000,0 руб.

14.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № отказало ФИО2 в выплате неустойки.

25.03.2024 ФИО2 обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителем в сфере финансовых услуг с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты ему страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 150 000,0 руб., выплаты неустойки в сумме 52 500,0 руб., возмещения расходов на проведение эвакуации транспортного средства в сумме 15 000,0 руб., расходов на проведение экспертного заключения в сумме 7 000,0 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения. 

Истец, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.05.2024, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В рамках настоящего дела, определением суда от 11.09.2024 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2025, выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют частично обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует повреждение накладки зеркала заднего вида наружного левого, радиатора интеркулера нет, не установлено повреждений на генераторе, жгуте проводом АКБ и генератора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, механическими повреждениями, в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) без учета износа на дату ДТП, составляет 202 900,0 руб., с учетом износа составляет 126 000,0 руб.

Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.

Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные в заключении эксперта № от 10.01.2025, фотоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 000,0 руб.

Обсуждая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 500,0 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского трава.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой выплаты.

По настоящему делу, размер страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 126 000,0 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 126 000,0 руб.

Обсуждая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, оцененного им в 20 000,0 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно доводам, изложенным истцом ФИО2 в исковом заявлении, он претерпел нравственные страдания в виде обиды за происходящее.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000,0 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Размер штрафа составит 126 000,0 руб. + 126 000,0 руб. + 1 000,0 руб.: 2 = 126 500,0 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000,0 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 126 000,0 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000,0 руб., штраф в размере 126 500,0 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000,0 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,0 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова