Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 24 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО7, с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

- потерпевшего ФИО3,

- представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 16 октября 2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, вынесенное тем же должностным лицом, и решение по жалобе на указанные процессуальные акты, вынесенное Врио командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 07 ноября 2019 года,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 от 16 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению должностного лица, 16 октября 2019 года в 19.22 час. ФИО1, управляя автомашиной «Ауди» г.н.

<

данные изъяты> в районе д.25 по пр.Строителей г.Иваново, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся справа в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения.

В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 было вынесено определение, согласно которому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Врио командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 07 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлены без изменения. 

ФИО1 не согласился с вынесенными инспектором ДПС постановлением и определением, а также решением вышестоящего должностного лица, обжаловав их в районный суд. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что двигался по дороге – сквозному проезду от «Московского» микрорайона к пр.Строителей. Водитель ФИО3 выезжал с парковки и не имел преимущественного права проезда. В данном случае подлежал применению п.8.3, а не п.8.9 Правил дорожного движения. Кроме этого, в момент столкновения его (заявителя) автомобиль миновал большую часть линии движения автомобиля ФИО3, в связи с чем тот должен был принять меры к остановке своего транспортного средства. Он также не согласен с формулировкой отказа в праве обжаловать определение по делу об административном правонарушении, изложенной в решении вышестоящего должностного лица. Такое право у него имеется, несмотря на то, что это прямо законом не предусмотрено.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении, вынесенные 16 октября 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, а также решение по жалобе на указанные процессуальные акты, вынесенное 07 ноября 2019 года Врио командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 07 ноября 2019 года, отменить. Дело вернуть для производства дополнительного расследования. 

Заявителю жалобы ФИО1 и потерпевшему ФИО3 в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ (соответственно) и ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено право заявить отвод судье. ФИО1 и ФИО3 пояснили, что права им понятны, отводов они не имеют. Не поступило заявлений об отводе судьи от защитника ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО4

Относительно поданной жалобы заявитель ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании пояснили, что поддерживают ее доводы в полном объеме. Дополнительно защитником были приобщены фотографии участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в решении вышестоящего должностного лица ГИБДД. Представитель дополнительно обратила внимание суда на то, что проезд, по которому двигалась автомашина ФИО1, получил статус дороги только с 27 ноября 2019 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, рассмотрев доводы жалобы суд приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 УПК РФ.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, что не оспаривалось участниками судебного заседания, 16 октября 2019 года автомашина ФИО1 двигалась вдоль территории ТРЦ «Ясень», расположенного в д.25 по пр.Строителей. Автомашина под управлением ФИО3 непосредственно перед столкновением приближалась к автомашине ФИО1 справа.

Делая вывод о виновности в имевшем место столкновении транспортных средств должностные лица исходили из того, что вся территория около ТРЦ «Ясень», включая ту, по которой двигались обе автомашины и где произошло столкновение, является прилегающей территорией к ТРЦ, в связи с чем очередность проезда прямо Правилами дорожного движения не оговорена. Следовательно в этом случае водители были обязаны руководствоваться положениями п.8.9 Правил дорожного движения и водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу автомашине под управлением ФИО3 

Вместе с тем, с такой позицией согласиться нельзя. В момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 двигался не по прилегающей территории и не был обязан руководствоваться п.8.9 Правил дорожного движения. 

Так, согласно п.1.2 Правил дорожного движения, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из объяснений ФИО1, а также согласно обзорным фотографиям рассматриваемой территории, его автомашина двигалась 16 октября 2019 года из «Московского» микрорайона к пр.Строителей по сквозному проезду.

Наличие сквозного проезда от «Московского» микрорайона до пр.Строителей вдоль ТРЦ «Ясень» следует и из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, определяющей границы земельного участка, принадлежащего ООО «Кристалл», управляющего ТРЦ «Ясень». Согласно этой выписке проезд, по которому двигалась автомашина ФИО1, не относится к территории ТРЦ и, следовательно, не может входить в единую территорию автостоянки у ТРЦ. 

Факт того, что часть территории, по которой двигалась автомашина ФИО1, является сквозным проездом нашел свое подтверждение в решении Ивановской городской Думы от 27 ноября 2019 года № 837 «О присвоении статуса и наименований элементам улично-дорожной сети города Иваново», согласно которому ему присвоено наименование «проезд 3-й Московский».

С учетом изложенного, должностными лицами ГИБДД необоснованно, без учета фактических обстоятельств, был сделан вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении его подлежит отмене, как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанные процессуальные акты. 

При этом суд отдельно отмечает, что вопреки выводам Врио командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 07 ноября 2019 года, ФИО1 имеет право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку этим решением непосредственно затрагиваются его права.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 16 октября 2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, вынесенное тем же должностным лицом, и решение по жалобе на указанные процессуальные акты, вынесенное Врио командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6 07 ноября 2019 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново ФИО7