Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело №4/17-6/2019

Дело № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Верещагино 28 мая 2019 года 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием прокурора Мазунина Р.С.,

защитника Кошкина А.С., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.04.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1Верещагинского судебного района Пермского края от 01.12.2017г. по ст.264.1 УК РФ на лишение свободы сроком на 15 дней. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.12.2017г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 10.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 14 дней заменена на обязательные работы сроком на 280 часов.

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.04.2019 вышеуказанное представление руководителя инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат Кошкин А.С. в полном объеме поддержали доводы жалобы. Осужденный ФИО1 дополнил, что наказание в виде обязательных работ по приговору суда отбыл полностью, с представлением инспекции и постановлением суда не согласен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазунин Р.С. считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, доводы осужденного считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции они были тщательным образом проверены, осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с чем постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как установлено судом первой инстанции, постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10.12.2018 в отношении осужденного поступил в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России09.01.2019, в тот же день осуждённому разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

По направлению инспекции осужденный был трудоустроен 

<

данные изъяты>

15.02.2019 осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы с 4 по 15 февраля 2019 года без уважительных причин. Из объяснения осужденного следует, что обязательные работы отбывать не желает, считает, что наказание им отбыто.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что осужденному было выдано предписание об исполнении наказания, объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому случаях, предусмотренном п.п."б" п.2 ст.397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29 УИК РФ. Следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде.

Таким образом, наличие одного письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания не может свидетельствовать о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, следовательно, не является основанием для замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении представления инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.04.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 01.12.2017 по ст.264.1 УК РФот 01.12.2017 - отменить.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Конева