РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием: 

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица ООО «СВГК» - ФИО3 по доверенности 

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит обязать ФИО2 привести газовую трубу в первоначальное состояние согласно проекта «Средневолжская Газовая Компания».

В обоснование исковых требований истец указал, что он в 1989 году самостоятельно провел газовую трубу по проекту ООО «СВГК» и является законным владельцем данного газового хозяйства, проходящей по контурам заборов участков, расположенных по 

<

адрес>.

При постройке дома, ФИО2 по 

<

адрес>, решил самовольно врезаться в его газовую трубу, а также сделал из нее арку перед свои домом, увеличив проулок на 4 метра, сместив забор соседям, не спросив разрешения у истца, как собственника газовой трубы и не согласовал проект с ООО «СВГК». По указанию Тольяттигаза врезка была убрана ФИО2, а арка из газовой трубы высотой 5 м. и шириной 8 м. не реконструирована. 

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 осуществил самовольный монтажа арки на принадлежащем ему газопроводе не получив надлежащее согласие его собственника, указанное обстоятельство нарушает его права как законного владельца газопровода.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, относительно их удовлетворения возражал, пояснив суду, что при строительстве в 1997 г. арки в газопроводе им были получены все необходимые согласования и разрешения, о чем имеется соответствующий проект. Наличие арки в линии газопровода обусловлено необходимостью доступа на его земельный участок. При монтаже арки газопровода им был изготовлен проект монтажа, согласованный в 1995 г. ОАО «Тольяттигаз». На протяжении более чем 20 лет истцу арка ничем не мешала, а теперь он считает, что нарушены его права. Смонтированная арка права и законные интересы истца не нарушает, с какими-либо претензиями истец весь указанный период не обращался. Угрозу жизни и здоровью граждан арка газопровода также не создает, что могут подтвердить представители СВГК. Просил применить сроки исковой давности, т.к. истцу стало известно о нарушенном праве с момента монтажа арки, т.е. с 1997 г.

Представитель третьего лица – ООО «СВГК» в судебном заседании просит принять решение по имеющимся в деле доказательствам, пояснив суду, что сам по себе факт наличия арки в газопроводе ни на что не влияет. Изменение проекта газопровода ФИО1 действительно существует, однако на безопасность газоснабжающего участка не влияет. В ходе судебного разбирательства специалистами ООО «СВГК» осуществлен осмотр спорной арки газопровода, в ходе которого установлено, что арка смонтирована в соответствии с СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» каких-либо нарушений не выявлено. 

Представители третьих лиц – ОАО «Тольяттигаз» и ППК «Роспроект Тольятти» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных сторон. 

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица ООО «СВГК», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав как собственника газовой трубы.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В 1989 году по проекту ООО СВГК» ФИО1 на свои личные средства выполнил монтаж внутреннего газового оборудования, проходящего по контурам заборов участков, расположенных по 

<

адрес> газовое оборудование принято в эксплуатацию. Газопровод смонтирован в соответствии с проектом и соответствует требованиям СНиП «Правил безопасности в газовом хозяйстве». 

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в 1997 году произвел переоборудование участка газопровода принадлежащего ФИО1 и проходящему вдоль жилого дома ФИО2, путем возведения арки.

Газоснабжение жилого строения ФИО1 осуществляется на основании проекта газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из исполнительно технической документации, газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется на основании проекта 348-ГС-98, монтаж внутреннего газооборудования выполнен согласно акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком выполнения соответствующих работ являлся ФИО2, внутреннее газовое оборудование принято в эксплуатацию приемочной комиссией. Строительный паспорт внутридомового газопровода содержит сведения о том, что газопровод смонтирован в соответствии с проектом и соответствует требованиям СНиП «Правил безопасности в газовом хозяйстве». 

Газоснабжение домовладения земельного участка ФИО2 от газопровода ФИО1 не осуществляется.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрений гражданского дела не оспаривались.

Истец в обоснование своих требований заявляет о нарушении его прав возведенной аркой как законного собственника газопровода.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу действующего законодательства, снос, демонтаж, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика путем возведения спорной арки, равно как и не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истца, а также других граждан.

Арка, как установлено в ходе судебного разбирательства, была спроектирована и смонтирована в 1998 году. О возведении арки истец знал, каких-либо претензий при ее возведении не высказывал, в суд за защитой своего права до настоящего времени не обращался. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что возведенная арка нарушает его права как собственника газопровода, надлежащими средствами доказывания не подтверждены. 

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства газоснабжение его домовладения не нарушено.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен проект арки газопровода согласованный ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ОАО «Тольяттигаз» ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства специалистами ООО «СВГК» установлено, что арка смонтирована ответчиком в соответствии с СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Как судом указывалось выше несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истца о том, что ответчик осуществил работы по возведению арки на принадлежащей ему газовой трубе самовольно, суд признает не состоятельными, поскольку отсутствие письменного согласия ФИО1 не позволяют считать данные работы самовольными.

В материалы гражданского дела представлено письмо ОАО «Тольяттигаз» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арка в газопроводе выполнена с согласия ФИО1 для удобства подъездных путей к домовладению ФИО2

Согласно представленным в суд фотоматериалам, арка газопровода никаких препятствий для истца не создает, она находится непосредственно перед домом ответчика и необходима ему для заезда во двор дома.

Кроме того, представителем «Тольттигаз» ООО «СВГК» при выезде на место, установили, что возведенная арка вдоль жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> смонтирована в соответствии с СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

Возражений относительно возведенной арки специалисты газовой службы не предъявляют. 

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия ответчика создают реальную угрозу нарушения прав и законных интересов истца. 

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, граждане должны добросовестно использовать свои гражданские права и обязанности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.