Дело № 2 - 2225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 октября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой сумма ущерба составила 201657,42 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 185753 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы. Пояснив, что взыскание суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей не позволит возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку для ремонта автомобиля использовались новые детали, по причине отсутствия рынка вторичных деталей, а также не распространенности автомобилей данной модели.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично, пояснив, что вину в рассматриваемом ДТП, а также его обстоятельства не оспаривает, при этом, требуемую истцом сумму ущерба считает завышенной, не отвечающей размеру фактически причиненного ущерба, указывая на то, что автомобиль истца до рассматриваемого ДТП имел нарушения лакокрасочного покрытия бампера, а также следы коррозии на правой боковине.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО2, и ... г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават № ... от 00.00.0000 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, указанное постановление участниками ДТП обжаловано не было; схемой ДТП, подписанной участниками данного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на перекрестке улиц Первомайская - Уфимская г. Салават.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и также подтверждается фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, на основании постановления инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000 года. 

Истец в целях определения стоимости ущерба причиненного ему в результате произошедшего ДТП обратился в ООО Центр независимых экспертиз «Суд - Информ», согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201657,42 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 185753 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен. 

Довод ответчика о том, что экспертом не учтено наличие на автомобиле истца сквозной коррозии, в связи с чем сумма восстановительного ремонта должна быть ниже, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе проведения осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО4 наличие сквозной коррозии на поврежденных и подлежащих замене деталях не выявлено, что также подтверждается собранным при проведении осмотра фотоматериалом, который является предметов изучения эксперта при проведении судебной автотехнической экспертизы. При этом, как разъяснил эксперт ФИО5, в заключении № ... от 00.00.0000 года, согласно пункта 4.3.7. Методических рекомендаций для экспертов работы по окраске отдельных элементов кузова и не назначаются, если на элементе имеется повреждение лакокрасочного покрытия, не относящее к рассматриваемому случаю, площадь которого превышает 25 % общей площади детали. В рассматриваемом случае крыло заднее правое имеет нарушение лакокрасочного покрытия с образованием коррозии металла на площади до 10 %.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам судебной автотехнической экспертизы, в размере 185753 руб., без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других».

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5216,57 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., направление телеграмм в размере 272 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., всего 11788,57 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 10858,82 руб. (185753 * 11788,57 / 201657,42) 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 00.00.0000 года, а также квитанциями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по данному гражданскому делу, на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, согласно заявления, в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 208611 (двести восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 82 копейки, в том числе сумма материального ущерба в размере 185753 рубля, судебные расходы в размере 10858 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 03.10.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2225/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан