Дело № 5-120/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 6 февраля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Голубевой А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника – Лебедева В.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 6 февраля 2019 года составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 5 декабря 2018 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут в районе дома 8 корпус 2 по улице Папанина г. Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, мри движении задним ходом произвела наезд на автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, владельцем которого является ФИО8 после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, не оформила с ФИО8 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с протоколом не согласна, настаивала на том, что умысла скрываться с места ДТП не имела. Признала, что находилась в указанные в протоколе день, время и месте и забирала детей из детского сада. Вспомнила, как пропуская двигавшийся со встречного направления автомобиль, двигалась задним ходом, однако столкновения с другим транспортным средством не заметила, звука удара или сработавшей сигнализации не слышала. Иные лица о факте ДТП ей не сообщали. Она действительно могла на некоторое время задержаться, отвлекшись на просьбы детей, но с аварией эта задержка не связана. Обратила внимание на неудовлетворительные дорожные условия на момент предполагаемого ДТП с ее участием. 

Защитник Лебедев В.А., не оспаривая факт контакта транспортных средств, обратил внимание на незначительность повреждений автомобилей, настаивал на том, что ФИО1 оставила место ДТП неумышленно. 

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении НОМЕР;

- объяснения ФИО2, согласно которым ее сосед видел, как на припаркованный во дворе дома 8 корпус 2 по улице Папанина ее автомобиль «Ниссан» совершил наезд автомобиль «Сузуки», с фрагментом государственного регистрационного знака «НОМЕР»;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения с автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР отсутствуют сведения о втором участнике ДТП; 

- объяснения ФИО10 о том, что 5 декабря 2018 года в 18 часов 30 минут у дома 8 корпус 2 по улице Папанина г. Ярославля он видел, как автомобиль «Форд» с государственным регистрационным номером НОМЕР, под управлением женщины, который двигаясь задним ходом, пропускал встречный автомобиль, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ниссан», который от удара покачнулся. Водитель, совершивший наезд, из автомобиля не вышла, постояла около 2 минут и уехала с места ДТП;

- протокол осмотра и фотографии автомобиля «Форд» с государственным регистрационным номером НОМЕР, на котором обнаружены повреждения заднего бампера справа;

- заключение экспертов № НОМЕР от 4 февраля 2019 года, согласно выводам которых контакт между автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным номером НОМЕР и автомобилем «Форд» с государственным регистрационным номером НОМЕР имел место;

- страховой полис, согласно которому ФИО1 допущена к управлению автомобилем «Форд».

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд признает все доказательства по делу относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить доказательства под сомнение у суда не имеется. Автотехническая экспертиза проведена в установленном порядке компетентным лицом, причины, по которым эксперт пришел к выводу о наличии контакта транспортных средств, подробно изложены в описательной части заключения. 

Таким образом, все собранные доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд» и «Ниссан», но ни одно их них и все доказательства в совокупности не подтверждают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. 

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила, что стала участником ДТП, учитывая обстоятельства столкновения, характер и локализацию повреждений обоих транспортных средств, суд находит убедительными. Иными доказательствами ее пояснения не опровергнуты. 

Так, из объяснений свидетеля ФИО10 также следует, что он не сообщил водителю автомобиля «Форд» о столкновении с автомобилем «Ниссан». Согласно объяснениям владельца автомобиля «Ниссан» ФИО8 сосед рассказал ей о факте ДТП лишь на следующий день, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД. Согласно протоколу осмотра и заключению автотехнической экспертизы повреждения транспортных средств «Форд» и «Ниссан» не являются значительными. 

Объяснения ФИО1 относительно причин ее задержки на месте ДТП, а также неудовлетворительном состояния дорожного покрытия, по мнению суда, являются убедительными. 

Таким образом, ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Мартынова