№ 2-2/2024

УИД 61RS0014-01-2023-000579-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 07 февраля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В., 

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьим лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, ОМВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ); штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, полис ОСАГО №, выдан САО «Ресо-Гарантия»; «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО отсутствует; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО отсутствует; «Mazda 6», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобиль 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая передняя фара, рамка радиатора, радиаторы, брызговик переднего левого крыла, усилитель бампера, ветровое стекло, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено согласно ч. 1 п. 6, ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу истцу было вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, но рассмотрение дела после получения результатов экспертизы не производилось, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль осмотрен, в ремонте отказано, со ссылкой на постановление.

Согласно ФЗ № 135 «Об ОСАГО» истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Экспертом было проведено комплексное исследование, согласно выводам которого нарушений ПДД Истцом допущено не было, а факт ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя 

<

данные изъяты> который начав маневр обгона, внезапно применил экстренное торможение и вернулся на правую полосу движения, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, и только потом автомобиль 

<

данные изъяты> снова выбросило на встречную полосу, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № №, составленного экспертом-техником расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. Средняя рыночная цена транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, сославшись, как и страховщик, на постановление ГИБДД, экспертных исследований никто из них не проводил. 

С данным постановлением уполномоченного истец не согласен. В своем заявлении уполномоченному истец просил его провести по делу комплексную экспертизу для установления виновного лица.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречит закону. 

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Проведение за счет истца экспертного исследования было вызвано необходимостью установления размера предъявляемых к ответчику требований и подтверждения своей позиции по спору. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ); штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, ОМВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв ответчика САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, но то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что её автомобилю средству «

<

данные изъяты>, были причинены повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО3, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>. Согласно документам компетентных органов, именно действия водителя ТС 

<

данные изъяты> ФИО3 привели к столкновению нескольких ТС, и именно водитель ФИО3 совершил столкновение с другим ТС. Учитывая вышеизложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, о чем истец была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало в пересмотре ранее принятого решения. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 02.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Кроме того, отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о выплате страхового возмещения на основании представленных истцом документов свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о выплате неустойки. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов на автодороге 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по данной автодороге со сторону г. 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал безопасный интервал своего движения и допустил столкновение в попутно движущийся грузовой фургон 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 От произошедшего столкновения грузовой фургон 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с движущимися в попутном направлении экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и затем в результате чего грузовой фургон 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП ТС получили механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, с указанием о том, что в случае не организации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договора с любыми СТОА, просит произвести выплату стоимости такого ремонта без учета износа запчастей в течение 20 дней со дня получения пакета документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в пересмотре ранее вынесенного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Не согласившись отказом, истец обратился о проведении независимой технической экспертиза, в соответствии с результатами которой обратился в суд.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение КиТ-Эксперт» № №, эксперты пришли к следующим выводам:

1) В данной дорожной ситуации водитель экскаватора 

<

данные изъяты> ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не имеется. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО5 имеются несоответствия требованиям п. 10.3 ПДД РФ, которые не находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требованиям п. 11.1 ПДД РФ, которые не находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом происшествия. 

2) водитель экскаватора 

<

данные изъяты> ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно Единой методике, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела, суд основывается на указанном заключении, так как оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороны не оспаривали результаты данной экспертизы. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> событие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, не является страховым случаем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьим лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ОГИБДД ОМВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, ОМВД по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ