Дело №1-141/22024 42RS0006-01-2023-001929-40

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского районаг. Кемерово ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Шалюта О.Г. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово

Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 24.11.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3,в период времени с 22.30 часов до 23.32 часов 16.05.2023 года, находясь, у торгового павильона, расположенного по 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** регион, стоимостью 880000 рублей, принадлежащий ООО «Экипаж-плюс» с работающим двигателем, воспользовавшись отсутствием водителя указанного автомобиля, действуя умышленно, с целью угона автомобиля без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** регион, открыл левую переднюю дверь со стороны водителя, проник в салон указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, совершил на нём поездку от торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил автомобиль на проезжей части дороги, повредив колесо.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и желал их совершения.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 (последний в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявление которого- л.д.96, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние

назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, активное

способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершения им преступления в ходе дачи им объяснения, подтверждении их затем в ходе проверки показаний на месте. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку, они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого фактической явкой с повинной. При этом суд учитывает разъяснение п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Причастность ФИО3 к преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данных о том, что ФИО3 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку только данный вид наказания соответствуют целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 года, которым ему назначено условное наказание. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ. Суд пришел к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого по-прежнему возможно без реального отбывания им наказания, поэтому условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 года суд считает возможным сохранить и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не 

находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не 

находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ 

подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст..316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.166 УКРФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий 

контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом (отдел исполнения

наказания уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания осужденного);

не менять постоянного места жительства без уведомления указанногоспециализированного органа.

Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания. 

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** регион - считать возращенным законному владельцу ФИО1

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.11.2022 года в отношении осужденного исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: