УИД 19RS0001-02-2021-001185-23 Дело № 2а-1678/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Томиловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным, 

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Мировой М.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, действующей на основании служебного удостоверения, 

представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским ГОСП №1 УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 солидарно в пользу взыскателя ПАО Сбербанк денежных средств на сумму 644 411,78 руб. В ходе ознакомления с исполнительным производством было установлено, что исполнительный документ предъявлен без ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа. Ранее на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», затем ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое исполнение требований взыскателя в отношении солидарного должника, а именно ФИО1 Взыскатель, не обжаловав постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дважды предъявил исполнительный документ, однако, судебные приставы не проверили обстоятельства повторного предъявления исполнительного документа. В связи с изложенным полагала, что исполнительное производство № возбуждено незаконно, с пропуском срока, УФССП России по Республике Хакасия не принимается мер по установлению суммы ко взысканию с солидарных должников, с учетом ранее произведенных погашений. Кроме того, бездействие руководителя УФССП России по Республике Хакасия не имеет связи с решениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2420/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-7767/2018, поскольку рассматриваются вопросы бездействия руководителя УФССП России по Республике Хакасия, сопряженные со злоупотреблением правами со стороны взыскателя. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, а именно руководителя УФССП России по Республике Хакасия – главного судебного пристава по Республике Хакасия, подполковника внутренней службы ФИО4, заключающееся в бездействии в принятии решения об окончании исполнительного производства № по исполнению исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу №2-600/2008 ДД.ММ.ГГГГ, как возбужденного с нарушениями положений ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика руководителя УФССП России по Республике Хакасия – главного судебного пристава по Республике Хакасия, подполковника внутренней службы ФИО4 дать указание произвести окончание исполнительного производства №-ИП по основанию предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду пропусков сроков предъявления к исполнению исполнительного документа и на основании постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия № 1 ФИО5 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Ранее административный истец ФИО1 суду пояснила, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что кредитные обязательства исполнены путем гашения долга поручителем ФИО8, каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, кроме постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 представить не может. Полагала, что при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства административный ответчик обязана была дать распоряжение окончить исполнительное производство. Также обратила внимание, что в представленной самим банком выписке указано на погашение задолженности. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО16, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указала, что руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО4 не принимала к своему производству исполнительное производство в отношении ФИО1, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий. Поскольку непосредственно на руководителя УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, соответственно последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Проверить правильность, законность действий судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа № 2-600/2008 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 пп. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 пп. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения исполнительных производств и их уничтожения в установленном порядке. При этом отсутствие материалов исполнительных производств и имеющиеся сведения о взыскании денежных средств в АИС ФССП России по исполнительным производствам №, № не дают возможности оценить в полном объеме правильность взыскания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно базе банных АИС ФССП России в рамках исполнительных производств № взыскано и перечислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя 53 544,74 руб. С целью установления остатка задолженности ко взысканию по исполнительному документу № 2-600/2008, судебным приставом-исполнителем ФИО5, в чьем исполнении находится исполнительное производство №-ИП в УСОФЛ ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» направлен запрос. Согласно ответа ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 установлено, что сумма задолженности составляет 599 008,78 руб. Учитывая изложенное, полагала, что у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО5 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов №2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока для обжалования. Указала, что административным истцом не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа солидарным должником, сумма задолженности составляет 599008,78 руб., что подтверждается ответом на запрос ПАО Сбербанк.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 660 354,42 руб., основной долг был списан за счет резерва и учитывается Банком на внебалансе, поэтому в выписке по счету заемщика была отражена сумма вышеуказанных поступлений денежных средств, между тем из иных представленных банком документов следует о наличии задолженности, доказательств оплаты задолженности солидарным должником не представлено. Полагала, что оснований для окончания исполнительного производства не имеется, бездействие со стороны административного ответчика отсутствует. 

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, в материалы дела представлены свидетельства о смерти указанных лиц. 

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в суд обязательной не признана. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, заслушав специалиста, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 солидарно с другими должниками (ФИО7, ФИО8 и ФИО9) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 637 126,15 руб., и государственной пошлины- 7 285,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Абаканском городом отделе судебных приставов №1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела №1 исполнительное производство № окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа и копия по становления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №2-600/2008 от ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявлен взыскателем к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № 2-600/2008 от ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен взыскателем в подразделение судебных приставов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по Республике Хакасия с обращением, на которое руководителем Управления был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленный административному истцу почтовой связью. В материалах дела отсутствуют сведения о конкретной дате получения данного ответа должником. В судебном заседании ФИО1 не смогла указать точную дату получения ответа руководителя Управления. При этом ФИО1 просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Хакасия – главного судебного пристава по Республике Хакасия, подполковника внутренней службы ФИО4, заключающееся в не принятии решения об окончании исполнительного производства № по исполнению исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу №2-600/2008 ДД.ММ.ГГГГ, как возбужденного с нарушениями положений ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно п. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» руководитель территориального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При этом в силу ч.ч. 2, 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Оспаривая бездействие руководителя УФССП России по Республике Хакасия административный истец указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя, за которым должен осуществлять контроль руководитель УФССП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, административный истец фактически приводит доводы, заявленные ею по ранее рассмотренному делу.

На основании ч. 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 21.12.20017 установлено, что исполнительное производство № было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в установленный законом срок с учетом положений ст.ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве.

При проверке указанного решения судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РХ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ отметила следующее: «руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд обоснованно отклонил довод административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом было сдано в отделение почтовой связи через 2 года 11 месяцев 29 дней с момента окончания предыдущего исполнительного производства №».

Таким образом, суд полагает, что требования административного иска сводятся к не согласию с выводами суда по вышеприведённому делу, переоценкой установленных судом обстоятельств, что не допускается процессуальным законодательством.

Следовательно, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства у Руководителя УФССП России по Республике Хакасия не имелось. 

Далее, ФИО1 указывает, что Руководителем УФССП России по Республике Хакасия не предпринято мер к принятию решения об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарным должником.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о предоставлении информации по установлению фактического остатка задолженности по исполнительному производству №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, в чьем исполнении находится исполнительное производство № направлен запрос в УСОФЛ ЦСКО «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности ко взысканию по исполнительному документу № ПАО «Сбербанк» не представлена. Предоставление остатка задолженности ко взысканию по исполнительному документу в рамках Соглашений посредством электронного документооборота не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ ФИО5 составлен рапорт об обнаружении признаков правонарушения, в виду не исполнения запросов от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПАО «Сбербанк России» был уведомлен судебным приставом исполнителем об обнаружении в действиях Банка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законных требований судебного пристава в не предоставлении необходимой информации. 

В дальнейшем, ПАО Сбербанка выдана справка о задолженностях заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 008, 78 руб., с указанием на то, что основной долг на внебалансе, списанный за счет резерва. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Минусинское отделение № Сибирского банка ПАО «Сбербанк» с заявлением о разъяснении информации, представленной ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № окончено фактическим исполнением одним из солидарных должников.

Согласно ответа Московского Банка ОАО «Сбербанк России» на отчетную дату ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету кредитного договора № общая сумма задолженности ФИО1 составляет 660 3554, 42 руб. Из выписки по счету № следует, то ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение в сумме 657 933, руб.

В ходе исполнения судебного решения от должника ФИО1 в адрес Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по РХ неоднократно поступала информация, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена за счет солидарного должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 опровергла данные доводы, пояснила суду, что из истории операций по договору № следует, что Банк из резерва на возможные потери по ссудам покрыл не погашенную заемщиком ФИО1 задолженность по основному долгу, а учет списанной с баланса за счет резерва ссуды перенес на внебалансовый, что подтверждается представленными документы. Сведений о погашении задолженности иными солидарными должниками у Банка не имеется. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Центрального Банка России ФИО17 указал, что из представленной выписки нельзя однозначно утверждать кем, банком или иным лицом осуществлено погашение суммы в размере 657 933,33 руб. Однако из иных представленных документов следует, что был осуществлен вынос на внебалансовый учет суммы задолженности по кредиту. Также пояснил, что не возможно возникновение ситуации, когда денежные средства были бы внесены на счет заёмщика для погашения долга по кредиту и они не были бы учтены Банком, поскольку банковская деятельность предполагает ежедневный контроль и сверку поступлений и остатков денежных средств. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что солидарными должниками ФИО18 или ФИО7, либо их наследниками, а также солидарным должником ФИО9, предпринимались меры к погашению задолженности.

Согласно наследственного дела на имущество, представленного нотариусом ФИО19, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу за принятием наследства обратился супруг ФИО14

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наслелства к нотариусу ФИО20 обратились сын - ФИО21 и дочь - ФИО13 

Сведений о наличии кредиторской задолженности ввиду оплаты кем-либо из умерших солидарных должников суммы по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в материалах наследственных дел, не имеется. 

Из объяснений солидарного должника ФИО22 следует, что в добровольном порядке оплату задолженности по кредиту основного заемщика ФИО1 в Банк она не производила. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание с заработной платы около 6000 руб. в месяц, всего удержано 43 000 руб. Другие выплаты не производились.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств произведенных ФИО18 платежей.

Ссылка административного истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание) во внимание не принимается, поскольку в силу прямого указания закона при окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, что по данному делу отсутствует. 

Из материалов дела видно, что, поскольку обязательство по исполнительному документу является солидарным, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению факта актуальности задолженности в ходе исполнения требований исполнительного документа солидарными должниками, в настоящее время достоверных сведений о погашении долга перед взыскателем ПАО «Сбербанк» должниками ФИО1, ФИО9, ФИО18, ФИО7 в полном объеме, не представлено. С момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ - долг не погашен, что отражено в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 33а-634/2018, а также подтверждено также представителем взыскателя в ходе настоящего судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что каких-либо сведений (доказательств) надлежащего исполнения решения суда не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № ФИО5 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а следовательно, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – главным судебным приставом Республики Хакасия ФИО23 нарушений законодательства при контроле за осуществлением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по вышеуказанному исполнительному производству не допущено, обязанности произвести распорядительные действия, направленные на окончание исполнительного производства, не имеется. 

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения настоящего административного дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, УФССП России по Республике Хакасия о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ж.Я. Наумова