Дело № 2-1553/2021

УИД 22RS0068-01-2021-000298-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названным иском, в обоснование которого указано, что 27 октября 2020 года ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи у АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 12 IMEI № стоимостью 84 990 руб., а также для него чехол стоимостью 1 199 руб. и защитное стекло стоимостью 1 599 руб. Стекло и чехол приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, при этом их использование по назначению без телефона невозможно. Товар получен покупателем 28 октября 2020 год. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик. 

12 ноября 2020 года потребитель письменно обратился к продавцу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. 23 ноября 2020 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако просьба ФИО1 осталась без удовлетворения. 

Истец за свой счет провел экспертизу качества товара, которая подтвердила производственный недостаток.

25 ноября 2019 года потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки.

В связи с изложенным МРОО, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 84 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 23 ноября 2020 года по день принятия решения, убытки – 2 798 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 23 ноября 2020 года по день принятия решения, судебные расходы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что истец не передал ответчику телефон для проверки качества товара, претензия истца не была зарегистрирована, поскольку ФИО1 решил ее забрать. АО «Мегафон Ритейл» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, таким образом, на период с 03 апреля 2020 года и до окончания действия моратория начисление и взыскание любых неустоек и штрафов по обязательств АО является незаконным. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму судебных расходов, компенсации морального вреда. Просит указать в решении суда на обязанность истца вернуть АО «Мегафон Ритейл» приобретенный телефон Apple iPhone 12 IMEI №, а также сопутствующие товары: чехол для телефона и защитное стекло, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 84 990 руб. в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Выслушав пояснения процессуального истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что товар, приобретенный истцом, - телефон является технически сложным товаром, что не оспаривается сторонами.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Судом установлено, что 27 октября 2020 года ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone 12 IMEI № стоимостью 84 990 руб., а также для него чехол стоимостью 1 199 руб. и защитное стекло стоимостью 1 599 руб. 28 октября 2020 года товар получен покупателем, что отражено на л.д. 8 (оборот) и согласуется с чеком об оплате, в котором указано на оплату региональной доставки. 

С момента получения товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Доказательства обратного в суд не представлены. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: ненадлежаще работает мультимедийный динамик. Ввиду этого ФИО1 в течение 15 дней обратился к ответчику с претензией, что подтверждено копией претензии с отметкой о принятии 12 ноября 2020 года. Доказательств того, что истец забрал претензию, суду со стороны ответчика не представлено. В претензии истец прямо указал, что при необходимости проверки качества товара просит согласовать место и время ее проведения, для чего обязуется предоставить товар. 

Ввиду бездействия ответчика в ответ на поступившую от истца претензию, ФИО1 за свой счет провел экспертизу качества товара, которая подтвердила производственный недостаток.

В связи с несогласием с причиной возникновения недостатка по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №73 от 25 марта 2021 года, в телефоне имеется недостаток – некорректная работа мультимедийного динамика. Выявленный недостаток является производственным. Устранение недостатка возможно путем его замены на новый, стоимость замены – примерно 5 500 руб., срок устранения – от двух до пяти дней. В настоящее время использование товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется возможно.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами письменного отзыва ответчика о том, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, вместе с тем, независимо от существенности недостатка, в соответствии с применяемым в данном случае абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что и было сделано ФИО1, обратившимся к продавцу с претензией в пределах 15-дневного срока. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежит удовлетворению. Согласно кассовому чеку, копия которого представлена в дело, цена товара составляет 84990 руб., в связи с изложенным суд взыскивает с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 84990 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2124 руб., которые сложились из стоимости чехла для телефона 

<

***> руб., стоимости стекла для телефона 

<

***> руб., стоимости услуги по наклейке стекла 343 руб.

Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Указанные выше чехол и стекло приобретались исключительно для использования совместно с телефоном, их использование по назначению без телефона невозможно. В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 2798 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», когда продавцом нарушен срок возврата уплаченной за товар суммы и нарушен срок возмещения потребителю убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков 12 ноября 2020 года, однако, до дня вынесения решения суда указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Представленный МРОО расчет размеров неустойки ответчиком не оспорен, математически является верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, эпидемиологическую ситуацию, отсутствие доказательств наличия убытков, существенно превышающих стоимость товара, иных оплаченных потребителем сумм, продолжительность судебного рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар в заявленном размере по состоянию на день вынесения решения суда с учетом самостоятельного снижения размера истцом в расчете на 03 июня 2021 года (до 84 990 руб.), является соразмерной последствиям допущенного нарушения, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, размер которой снижен истцом до 2798 руб., также отвечает принципу соразмерности и подлежит взысканию с ответчика. 

Несостоятельным является довод представителя ответчика о незаконности начисления и взыскания неустоек и штрафов по обязательствам АО «Мегафон Ритейл» в связи с предоставлением меры поддержки в виде моратория на банкротство, поскольку согласно ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности, не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

АО «Мегафон Ритейл» не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 4500 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, соответствует степени нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Размер штрафа составляет 90 038 ((84 990 + 84 990 + 2 798 + 2 798 + 4 500)/2).

Учитывая размер нарушенного обязательства, его характер, а также период нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, и взыскивает в пользу ФИО1 и МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» по 20 000 руб. в пользу каждого. 

В связи с удовлетворением требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а фактически реализации права на отказ от договора, имеются основания для возложения на истца обязанности по возврату АО «Мегафон Ритейл» приобретенного телефона «Apple iPhone 12 IMEI №, а также сопутствующих товаров: чехла для телефона и защитного стекла, поскольку товар не находится у ответчика, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом не подлежит удовлетворении требование АО «Мегафон Ритейл», отраженное в письменном отзыве, о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку нормами ГПК РФ и ГК РФ не предусмотрено взыскание судебной неустойки по заявлению ответчика, сделанному в письменном отзыве на иск, в данном случае применимы последствия расторжения договора (реституция), а не обязание произвести действие. Требование о взыскании судебной неустойки заявлено преждевременно, в отсутствие факта нарушения прав АО «Мегафон Ритейл», отсутствия основания для защиты какого-либо права. Вместе с тем, при нарушении ФИО1 обязанности возвратить товар, за который ему будут возвращены денежные средства, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении на ФИО1 обязанности и уже при процессуальном положении истца потребовать взыскания неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 15000 руб. за проведение оценки. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Исковые требования удовлетворены. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 15000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией №. 

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 5011,52 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 10000 руб. подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, от которой поступило соответствующее ходатайство и информация об отсутствии оплаты проведенного экспертного исследования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 84990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 84990 руб., убытки в сумме 2798 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в сумме 2798 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный телефон «Apple iPhone 12 IMEI №, а также сопутствующие товары: чехол для телефона и защитное стекло.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 5011,52 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.