Дело № 2- 169/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Лапшиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» о признании договора незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к к ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» о признании договора незаключенным по следующим основаниям. 

(дата) между ООО «НИТЭК» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №..., согласно которому заимодавец должен передать заемщику Сумму займа в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа заимодавец должен передать заемщику Сумму займа в рублях наличными денежными средствами в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора. Факт передачи средств согласно п. 2.1. Договора удостоверяется распиской и актом получения денежных средств.

Однако в нарушение условий Договора займа заимодавец до настоящего времени Сумму займа заемщику не передал.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В связи с тем, что договор займа был заключен под психологическим давлением директора и начальника службы безопасности ООО «НИТЭК», а сам договор изначально не предполагал передачу денежных средств по данному договору, истцом была написана жалоба в Прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода. По результатам рассмотрения данной жалобы Прокуратура Сормовского района г. Н. Новгорода перенаправила обращение в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. Старший оперуполномоченный отделения № 8 отдела ЭБ И ПК полиции Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду майор полиции Д.К.А. получил объяснения от ФИО3, начальника службы безопасности ООО «НИТЭК» К.И.А., который сообщил, что ФИО3 будто бы сама попросила отработать сумму в размере 1 750 000 рублей и компенсировать ущерб организации, на что директор ООО «НИТЭК» решил составить договор займа на данную сумму. Из данных пояснений явствует, что ООО «НИТЭК» не только не передавал денежные средства ФИО3, но и изначально не планировал этого делать.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы пояснения начальника службы безопасности ООО «НИТЭК», присутствующего при составлении договора займа, отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания как письменное доказательство, следовательно, может подтверждать факт безденежности договора займа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1) признать Договор займа от (дата) №... между ООО «НИТЭК» и ФИО3 незаключенным.

2) Взыскать с ООО «НИТЭК» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит:

1. признать Договор займа от (дата) №... между ООО «НИТЭК» и ФИО3 безденежным и недействительным:

2. взыскать с ООО «НИТЭК» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признала, пояснила, что наличие угроз и психологического воздействия со стороны руководства и других сотрудников ООО «НИТЭК» не установлено. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской и актом, собственноручно подписанными истцом. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу подотчетных денежных средств ООО «НИТЭК».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно материалам дела, (дата) между ООО «НИТЭК» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа №..., согласно которому заимодавец должен передать заемщику Сумму займа в размере 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 49).

В соответствии с п. 3.1. Договора займа заимодавец должен передать заемщику Сумму займа в рублях наличными денежными средствами в течение 3 (трех) дней с момента заключения Договора. 

Факт передачи средств согласно п. 2.1. Договора удостоверяется распиской и актом получения денежных средств.

(дата) между сторонами был подписан акт получения денежных средств и расписка (л.д.50).

Как следует из пояснений истца, договор займа и акт были подписаны истцом под психологическим давлением, денежные средства не передавались.

(дата) М.Е.Г обратилась с жалобой в прокуратуру Сормовского района г.Н.Новгорода (л.д.15).

По результатам рассмотрения данной жалобы Прокуратура Сормовского района г. Н. Новгорода перенаправила обращение в ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду. 

Старший оперуполномоченный отделения № 8 отдела ЭБ И ПК полиции Управления МВД РФ по г. Н.Новгороду майор полиции Д.К.А. (дата) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.17-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денежной суммы (расходный кассовый ордер).

Основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Представленные в материалы дела, договор №... беспроцентного займа между учредителем и организацией от (дата), заключенный между ООО «НИТЭК» и Б.И.Е., приходный кассовый ордер от (дата) и расходный кассовый ордер от (дата), не являются доказательствами фактической передачи и получения денежных средств ФИО3

Иных достоверных доказательств фактической передачи ФИО3 денежных средств в долг, ответчиком не представлено.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 433, 807, 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оформленный между ООО «НИТЭК» и ФИО3, является безденежным. 

Таким образом, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности ответчиком не доказано, что деньги в действительности были получены ФИО3 от заимодавца.

На основании вышеизложенного, договор займа от (дата) №..., считается незаключенным.

Соответственно, в данной части требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Оснований для признания договора недействительным судом не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать договор займа №... от (дата) между ООО «НИТЭК» и ФИО3 незаключенным. 

Взыскать с ООО «НИТЭК» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)