№ 2-446/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

01 марта 2017 года г.Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Груздевой О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к ФИО1, ФИО2 о выселении с предоставлением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем нанимателю жилого помещения в указанном доме, 

<

адрес>, комнат (4,5,6), общей площадью 51,20 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м, предоставлено другое благоустроенное жилое помещение – комнаты 1,4,5, общей площадью 57,41 кв.м, жилой площадью 43,7 кв.м, расположенные в квартире по адресу 

<

адрес>. Просят выселить ФИО1 и ФИО2 в предоставленное жилое помещение.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.01.2015 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ, комнаты предоставляется не с целью улучшить жилищные условия, а в связи с аварийным состоянием жилого дома. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 09.02.2017 года исковые требования не признала, суду пояснила, что ей предоставляют три комнаты в коммунальной квартире, но ее это не устраивает, хотела бы отдельную квартиру в ином районе г. Магнитогорска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом с согласия истца в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Коньковой Л.Б., полагавшей, что исковые требования администрации г.Магнитогорска подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, полагает удовлетворить исковые требования администрации г.Магнитогорска о выселении.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимают по на условиях договора социального найма три комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Постановлением администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-П многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6). В связи с выселением из аварийного дома ФИО1 и ФИО2 предложено для переселения жилое помещение – комнаты №, расположенные в квартире по адресу 

<

адрес>, что подтверждается смотровым талоном от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики от переселения в указанные комнаты отказались (л.д.15).

Как следует из представленных суду документов общая площадь занимаемых ответчиками комнат в квартире по адресу 

<

адрес> составляет 51,20 кв.м, жилая площадь 35,6 кв.м. Предоставляемые ответчикам комнаты в квартире по адресу 

<

адрес> имеет общую площадь 57,41 кв.м, жилую площадь 43,7 кв.м.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует условиям, предусмотренным ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся. Кроме того, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что общая и жилая площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения превышает общую и жилую площадь ранее занимаемого жилого помещения, размеры кухни, коридора, санузла также равны или превышают площадь помещений в ранее занимаемой квартире. Также при рассмотрении дела судом установлено и ответчиками не оспорено, что предоставляемое жилое помещение находится в пределах г.Магнитогорска, имеет все необходимые коммуникации, является благоустроенным, полностью пригодным для проживания. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, основной причиной отказа от предоставляемого жилого помещения является желание проживать в отдельной квартире, а не в комнатах в коммунальной квартире. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1368-О-О внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, с учетом размера жилых комнат в жилых помещениях, состава семьи ответчиков, в отношении которых у администрации г. Магнитогорска имеется обязанность по предоставлению жилого помещения, суд полагает, что предоставленные ответчикам ФИО1 и ФИО2 комнаты в квартире отвечают компенсационному характеру предоставления жилья в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ, не ухудшает условия проживания ответчиков. Администрацией г. Магнитогорска предоставлены комнаты в коммунальной квартире, данная коммунальная квартира благоустроенная, со всеми коммуникациями, полностью пригодная для проживания, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Магнитогорска о выселении ФИО1 и ФИО2 в комнаты в квартире по адресу 

<

адрес> суд не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлены каких-либо иные доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись, встречные исковые требования не предъявлены.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации г.Магнитогорска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Выселить ФИО1, ФИО2 из комнат № в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, ул.парковая, 

<

адрес> жилое помещение – комнаты № в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: