Дело № 2-1000/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна Армена Амлетовича к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, третье лицо: ООО «РОСТВАЛК» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минасян А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.07.2018г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 18 произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> № государственный номер №. Общий размер причиненного ущерба составляет 128448,28 рублей. 

По данному факту истец обратился в отдел полиции, в связи с чем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 11.07.2018г. вынесенным ОП №4 УМВД России по гор. Ростову-на- Дону зафиксированы данные обстоятельства. Указанное дерево было расположено на территории, Ленинского района гор. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1064 ГК РФ просил взыскать с виновного ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 128448,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 769 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 500 рублей, оплату услуг гидрометеоцентра в размере 795 рублей 32 копеек, услуги представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице Павленко Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в лице Берлизовой Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не призналаа, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в лице Гончаровой С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба действиями ответчика, при этом не оспаривала, что ранее в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ФИО14., на автомобиль которого упало то же самое дерево, что и по настоящему делу была установлена вина МКУ. Просила снизить представительские расходы.

Представитель 3-лица ООО «РОСТВАЛК» Рукшис К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Минасян А.М. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №

19.07.2018 года по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна 18 на припаркованный по указанному адресу автомобиль марки 

<

данные изъяты> № упало дерево. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону за №№ от 19.07.2018 года, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2018 г. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению ФИО12 от 24.07.2018 за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № составляет 90008 рублей 15 копеек, размер УТС составляет 31859 рублей 92 копейки. 

Также суд принимает во внимание, что в рамках гражданского дела №2-2680/2018, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по иску ФИО14 к Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ООО «РОСТВАЛК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, установлено, что по результатам дендрологического исследования об определении состояния дерева и причин его падения № от 06.08.2018г., составленного ООО «Эксперт+», установлено следующее. Так обрушившимся деревом является гледичия, возрастом более 50 лет. Дерево на момент обрушения находилось в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало). Крона слабо облиственна. Однозначно можно сказать о наличии дупла у основания ствола и разрушении корневой шейки гледичии. Древесина в месте разлома основного ствола мертвая, имеет характерный темно-коричневый цвет и трухлявую структуру, этому же свидетельствуют многочисленные куски мертвой древесины, высыпавшиеся из сердцевины ствола в нижней части разлома.

Упавшее 11.07.2018 дерево по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 9а на момент падения являлось аварийно-опасным.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, автомобили Минасяна А.М. и ФИО14 пострадала в результате одного события, более того, в момент его падения они были припаркованы один за другим.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в рамках гражданского дела №2-2680/2018 в части обстоятельств происшествия и его причин, являются юридически-значимыми, и должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами ФИО12., изложенными им в заключении, так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая. Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове- на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от П. 02.2012 № 239 (далее - Правила), деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

Функции по контролю за зелеными насаждениями в Ленинском районе города г. Ростова-на-Дону возложены на МКУ "Управление благоустройства Ленинского района", что подтверждается Уставом МКУ.

Статьей 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС (ред. от 26.07.2012) "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (принят ЗС РО 20.07.2007) определено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. N 870, установлен порядок работ по озеленению.

Нормами п. 3.1 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской городской Думы от 21.02.2012 N 239 (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013 N 421), установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону», предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнению функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий, на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.2.5.36).

В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие произошло на территории земель общего пользования, находящейся на обслуживании МКУ «Управление благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону» следует, что на указанное учреждение возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий (п.2.5.36), обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений.

При этом следует учесть, что в течение указанного периода дерево специалистами ответчика не осматривалось, соответствующих актов не составлялось, ввиду чего, доказательств, достоверно и в достаточной степени опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Доводы МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» о том, что в данном случае в произошедшем есть вина ООО «РОСТВАЛК», подлежат отклонению.

Так, между МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону» с ООО «РОСТВАЛК» заключен муниципальный контракт № № от 23.05.2018г. на выполнение работ по валке деревьев на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в рамках которого утверждён перечень объектов на выполнение работ по валке деревьев на территории Ленинского района, в число которых включены деревья, произраставшие на ул. Шаумяна, 11 (гледичия) и 12 (акация) в г. Ростове-на-Дону. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и не оспаривалось самим МКУ, что автомобиль истца поврежден в результате падения дерева, произраставшего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 9а, который не входил в перечень объектов, подлежащих валке в рамках представленного муниципального контракта. 

Кроме того, само по себе заключение муниципального контракта не является обстоятельством, исключающим ответственность МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону» за ненадлежащее исполнение обязанностей, в результате которого причинен вред имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения, в силу приведенных норм возлагается на ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону», который обязан своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, правовых оснований для освобождения МКУ от ответственности, не имеется. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, в том числе обязанности по контролю над состоянием зеленых насаждений, привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику – Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, судебная коллегия считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля. 

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 128 448 рублей 28 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 500 рублей, оплату услуг гидрометеоцентра в размере 795 рублей 32 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для определения разумности и чрезмерности важно доказать, является ли данная категория дел сложной, указать объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги, предоставить доказательства квалификации и опыта представителя.

Оценивая представленные в обоснование заявленных расходов доказательства, категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу что, расходы по оплате услуг представителя являются чрезвычайно завышенными, в связи с чем суд полагает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 128 448 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 769 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 4 500 рублей, оплату услуг гидрометеоцентра в размере 795 рублей 32 копеек, услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.