Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г.Новомосковск Тульской области 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием представителя ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и снять его с регистрационного учета. 

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 в квартире длительное время не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, выехал добровольно.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Новомосковск.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальным. В нем по месту жительства зарегистрированы ФИО4, члены ее семьи ФИО5 с несовершеннолетней дочерью и ФИО6 Также в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который со дня регистрации в ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, выехал из нее добровольно. Оплату за квартиру ФИО2 не производит.

Считали, что ФИО2 в связи с добровольным выездом и отказом от содержания жилья утратил право пользования квартирой, поэтому подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что выезд из квартиры носит вынужденный характер, вызван неприязненными отношениями, сложившимися между ним и ФИО4 после смерти их матери в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы. Еще до освобождения ФИО4 заявила всем родственникам, что в квартиру его не пустит. После освобождения в отношении него установлен административный надзор, поэтому, чтобы не конфликтовать с ФИО4 он вынужден проживать в квартире супруги. Другого жилья он не имеет. От спорной квартиры не отказывался.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 просили дело рассматривать в их отсутствие, считали, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Новомосковск и ОМВД России по городу Новомосковску не явились, извещались надлежащим образом. Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данное положение Конституции РФ закреплено в статье 3 Жилищного кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данная квартира находится в собственности муниципального образования город Новомосковск.

Согласно выписке из финансового лицевого счета нанимателем квартиры являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В настоящее время наниматель квартиры не определен. 

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы по месту жительства истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7 с несовершеннолетней дочерью и ФИО6 (

<

данные изъяты>). В соответствии с сообщением ОМВД России по г.Новомосковску, зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении ФИО3 скончался в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Стороны не отрицали, что в настоящее время в спорном жилом помещении ФИО2 в квартире не проживает. При этом ответчик ФИО2 был вселен, зарегистрирован и проживал в квартире, о которой возник спор, со дня своего рождения. Перерывы в проживании ФИО2 в жилье, о котором возник спор, были связаны с отбыванием им наказания в местах лишения свободы. 

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты>, последний раз ФИО2 отбывал наказание с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Таких доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 выехал добровольно, отказавшись от пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО4 и ее представителем ФИО1 суду не представлено.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, допрошенные судом, показали, что ФИО2 в спорной квартире длительное время не проживает. При этом об обстоятельствах выезда, причине непроживания данные свидетели суду пояснений не дали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО4, узнав об освобождении ФИО2, сказала ему и его матери, что в квартиру ФИО2 не пустит, поскольку делать ему там нечего. Об этом они написали ФИО2 в колонию. После освобождения он приходил с ФИО2, который хотел попасть в квартиру. ФИО2 разговаривал с ФИО4 по домофону, но дверь ему не открыли.

Оснований считать показания вышеназванных свидетелей недостоверными у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей в рассмотрении дела не установлено. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 подтверждаются обращениями ФИО2 в администрацию муниципального образования город Новомосковск, Правительство Тульской области по поводу проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после освобождения (л.д.62-64).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер. Доказательств обратного истцом и ее представителем суду не представлено.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, сами по себе не свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением. 

Из сообщения Росреестра по Тульской области следует, что в собственности ФИО2 иных жилых помещений не имеется (л.д.20).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО2 в настоящее время проживает, находится в долевой собственности его супруги (л.д.41, 42). Согласно выписке из домовой книги в данной квартире по месту пребывания ФИО2 не зарегистрирован (л.д.21). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО2 в квартире, по поводу которой возник спор, носит вынужденный характер, поэтому не влечет за собой прекращение им права пользования жилым помещением в соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Для признания лица расторгнувшим договор социального найма жилого помещения и в связи с этим утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить, что он добровольно отказался от пользования квартирой, о которой возник спор. Однако таких доказательств по делу судом не добыто и истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в иске к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 г.

Председательствующий