УИД 22RS0044-01-2023-000205-12 Дело № 1-41/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 05 мая 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Качесова Д.В.,

при секретаре Зозуле Н.В., 

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого ФИО1 Ё.З.,

защитника - адвоката Тимарова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 Ёдгора Зафаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ё.З. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 Ёдгор Зафарович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ранее - ФИО3 Ёдгор Зафарович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке с содержанием его до административного выдворения в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 Ё.З. (ранее - ФИО3 Ё.З.) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ё.З. (ранее - ФИО3 Ё.З.), выехал за пределы Российской Федерации в Республику Таджикистан через воздушный пункт пропуска «Новосибирск (Толмачево)», расположенный в 

<

адрес>, тем самым исполнив постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, находясь на территории Республики Таджикистан, ФИО1 Ё.З. (ранее - ФИО3 Ё.З.) обратился в компетентные органы Республики Таджикистан с заявлением об изменении персональных (анкетных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последний документирован новым паспортом гражданина Республики Таджикистан №, выданным на имя ФИО1 Ёдгора Зафаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым изменив свои установочные данные.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерации в железнодорожном пункте пропуска «Исилькуль-железнодорожный», расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО1 Ё.З. письменно уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ, после чего убыл за пределы Российской Федерации установленным порядком.

Находясь на территории Республики Казахстан, ФИО1 Ё.З. принял решение о следовании в Российскую Федерацию, зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако, не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, будучи уведомленным об этом, у ФИО1 Ё.З. возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, находясь на территории Республики Казахстан, в связи с устойчивыми намерениями въехать на территорию Российской Федерации, ФИО1 Ё.З. обратился к гражданину Республики Казахстан ФИО2 с просьбой организовать себе незаконный въезд в Российскую Федерацию, на что ФИО2 ответил согласием, при этом уточнив, что организует въезд в Российскую Федерацию за денежное вознаграждении, путем сокрытия в салоне принадлежащего ФИО2 транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «№», ФИО1 Ё.З., при пересечении Государственной границы Российской Федерации, минуя процедуру прохождение паспортного контроля в пункте пропуска «Веселоярск», расположенного на территории 

<

адрес>, на 

<

адрес> (Российская Федерация) - Семей (

<

адрес>), при въезде в Российскую Федерацию.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут, следуя из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, будучи уведомлен о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и наступлении правовых последствий, ФИО1 Ё.З., в нарушение требований п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, на территории 

<

адрес>, на удалении около 5 километров 200 метров юго-восточнее 

<

адрес>, около 6 километров северо-западнее 

<

адрес>, около 20 километров 200 метров юго-западнее 

<

адрес>, незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, в салоне транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№», после чего прибыл в автомобильный пункт пропуска «Веселоярск» и, минуя процедуру прохождения паспортного контроля, проследовал на выезд из пункта пропуска. Однако, при выезде с территории вышеуказанного пункта пропуска, был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>. 

Своими противоправными действиями ФИО1 Ё.З. нарушил требования п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации».

Действия ФИО1 Ё.З. дознавателем квалифицированы по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Ё.З. согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 Ё.З. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, счёл, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Стороны исследовали материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих его наказание.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 Ё.З. у суда сомнений не вызывает. На учете у врача психиатра, нарколога он не состоит (л.д.188-189), в судебном заседании ведёт себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующих его данных суд признает ФИО1 Ё.З. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 Ё.З., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия: 

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.322 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, оказанием материальной помощи близкому родственнику.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, и суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к таковым, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

По месту содержания в ФКУ ИК 9 УФСИН России по 

<

адрес>ФИО1 Ё.З. характеризуется положительно (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Учитывая изложенное, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 Ё.З. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 Ё.З., состояние здоровья и возможность получения заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступного деяния, умышленного его характера, способа совершения преступления суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 Ё.З. до рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, учитывая срок содержания под стражей, суд считает необходимым освободить его от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

ФИО1 Ё.З. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 Ёдгора Зафаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 Ё.З. от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 Ё.З. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

От взыскания процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий Д.В. Качесов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Д.В. Качесов___________________

Консультант суда 

______________________ ФИО4

« » 2023 года.

Приговор вступил в законную силу « » _____________ 2023 года.

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2023-000205-12

Подлинный документ подшит в производство №1-41/2023

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края

Консультант суда ________________ ФИО4