Дело № 2-4678/2024

УИД 60RS0001-01-2024-007464-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С., 

при секретаре Душевской К.П.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что являлась работником ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в период с 1985 года по 2014 год в разных должностях. 

В 2023 году ФИО1 была начата процедура оформления документов для получения пенсии по возрасту, с целью чего ею был сделан запрос в отдел кадров фабрики для получения справки об отпусках по уходу за ребенком. В полученной справке от ДД.ММ.ГГГГ № есть запись о том, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец одновременно уходила в очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в действительности, отпуск по уходу за ребенком истец не прерывала. В бухгалтерии фабрики подтвердили, что выплаты за очередной отпуск в этот период истцу не начислялись. Фактически, из отпуска по уходу за ребенком истец вышла ДД.ММ.ГГГГ, и так как очередной отпуск отгуляла до отпуска по уходу за ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца вместе со всеми работниками фабрики отправили в отпуск за свой счет. В результате ознакомления с учетной карточкой информация о наличии записи об очередном отпуске в 1995 году подтвердилась. 

В дальнейшем при изучении документа истец обнаружила, что, находясь в очередном отпуске в 2010 году (за период 2009-2010 года), заболела. При продлении отпуска на срок больничного листа инспектором отдела кадров фабрики в карточку был внесен новый период отпуска - 2010-2011 год, что означает, что истцом был использован отпуск за будущий год.

В августе 2014 года истцом было принято решение об увольнении. При подписании обходного листа ей было указано на необходимость возврата выплаченных денежных средств за использованный отпуск за 18 календарных дней, так как, согласно записи в учетной карточке, она гуляла отпуск за будущий год.

Таким образом, ФИО1 полагает, что с нее незаконно удержали денежную сумму в размере 13 277,81 руб. и не доплатили за 6 дней отпуска денежную сумму в размере 4 425,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить денежные средства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате денежных средств.

На основании изложенного ФИО1 просит суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям; взыскать с ответчика ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» в ее пользу денежные средства в размере 17 703,75 руб., проценты из фактически невыплаченной и удержанной в срок денежной суммы в размере 15 437,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в иске. Пояснила, что узнала о нарушении своего права, обнаружив ошибки в записях учетной карточки при оформлении пенсии, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2023 года ответчик отказался удовлетворить ее досудебную претензию. С учетной карточкой при увольнении ознакомлена не была, конкретную сумму удержания узнала только в июне 2024 года. Полагала, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, просила его восстановить.

Представитель ответчика ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт незаконного удержания и невыплаты денежных средств. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как определено правилами статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» на должность инженера-технолога в цехе начального производства.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка», следует, что ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) без сохранения заработной платы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) 

Согласно отпускной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) без сохранения заработной платы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). 

Полагая, что с нее незаконно удержали денежную сумму при увольнении в 2014 году, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием добровольно выплатить денежные средства.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что по указанным в претензии обстоятельствам проведена проверка, нарушений при увольнении не выявлено, в связи с чем, изложенные в претензии требования удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что приказы о предоставлении отпусков ФИО1 не сохранились за истечением сроков их хранения.В ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения получала расчетные листки, соответственно, знала о составных частях выплачиваемой ей заработной платы. 

Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано количество не отработанных дней отпуска подписан работником в день увольнения. Тем не менее, ни в день увольнения, ни в течение одного года с момента увольнения каких-либо требований о неправильном расчете при увольнении истец к ответчику не заявляла.

С данным иском ФИО1 обратилась в суд почти по истечении девяти лет с момента окончания годичного срока на обращение в суд с момента увольнения, ссылаясь на то, что узнала о нарушении своих прав только в 2023 году. 

Однако, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а не с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска, а утверждение истца о том, что данный срок начинает течь с 2023 года, когда она узнала о нарушении своего права, являются несостоятельными. Оснований для восстановления срока на обращение в суд с данным иском не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Псковская швейная фабрика «Славянка» о взыскании денежных средств, невыплаченных при увольнении, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Фишова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.