Дело № 12-55/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001699-47

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 13 июня 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А. 

рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком № находился под управлением ФИО2, который вписан в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль. Кроме того, согласно полису ОСАГО ФИО1 не значится среди лиц, которые допущены к управлению транспортным средством. Более того, у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, она никогда не управляла и не управляет транспортными средствами. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте своего представителя по доверенности, что подтверждается сопроводительным письмом ГИБДД. Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку с 2019 года ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес>. По указанному в постановлении адресу: 

<

адрес> не проживает, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, представитель лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, копия обжалуемого постановления ФИО1 была направлена по адресу: 

<

адрес>, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из пояснений заявителя, данное постановление она своевременно не получала, так зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Стало известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ только ДД.ММ.ГГГГ. С указанной жалобой представитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о получении представителем обжалуемого постановления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить представителю ФИО1 – ФИО2 срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:13 по адресу 

<

адрес>, ФАД А-260 36 км + 150 м в сторону 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством БМВ Х3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про» М, заводской №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки БМВ Х3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, в материалах дела содержится копия электронного страхового полиса № № транспортного средства марки БМВ Х3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства БМВ Х3 XDRIVE 20I, 2015 года выпуска, идентификационный номер – №, собственником указанного автомобиля является ФИО1 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки БМВ Х3 XDRIVE 20I, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить представителю ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО8 срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.А.Гапоненко