УИД: 51RS0016-01-2025-000748-47

Дело № 2-575/2025 Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.09.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием истца ФИО3М

ответчика ФИО4

его представителей ФИО1, ФИО2

помощника прокурора г. Кировска Захаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик причинил телесные повреждения ..., что подтверждается материалами процессуальной проверки КУСП № ... .... Согласно справке заключению судебно-медицинской экспертизы № 435-М от 11.06.2024 повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные противоправные действия ответчика причинили физические страдания: ... а также нравственные страдания – .... Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что 31.05.2024 в районе 17 часов находилась на территории своего дачного участка по адресу: ... на фоне споров по площади земельного участка произошел инцидент с соседом, ответчиком ФИО4, который выхватил из рук истца гвоздодер, выкручивая кисти рук, протащил до забора, где торчали гвозди о которые произошло повреждение кожных покровов на предплечьях обоих рук, и повредил кожные покровы на кистях рук, в связи с че, истец до настоящего времени проходит лечение. Вместе с тем, полагала, что в причинении ей телесных повреждений виноват именно ответчик. В связи с причинением телесных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания: ... была вынужден обратиться за медицинской помощью. При этом истец не поддержала письменные объяснения, ранее данные ею при проведении сотрудниками полиции проверки по её заявлению, указав, что в объяснениях только поставила подпись, самостоятельно их не читала. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что 31.05.2024 находились вместе с супругой на своем дачном участке. Участок огорожен забором, в месте, где участок соприкасается с участком истца тоже стоит деревянный забор, примерно 60 см высотой, стоит на трех деревянных столбах, штакетник забора прикручен на шурупах. Около 17 часов супруга позвала ФИО4 со словами, что соседка ломает их забор. Подойдя к забору, увидел, что один штакетник сломан, в руках у истца был гвоздодер, который ответчик выхватил и бросил на территорию истца, 31.05.2024 ФИО4 не видел никаких ран у истца. Полагает, что повреждения истца на предплечьях могло возникнуть от кустов шиповника, который растет на участке истца, отрицает, что тащил истца и выворачивал ей руки, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 поддержали свои доводы изложенные в письменном отзыве на иск, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, медицинскую карту ФИО3 №..., материалы КУСП №... от ..., №... от ..., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2024 в 18 часов 20 минут истица обратилась в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ», где по результатам осмотра ей диагностированы ... ФИО5 осмотрена дежурным травматологом, даны рекомендации (...), направлена к травматологу поликлиники 03.06.2024. Согласно анамнезу, со слов травма противоправная, 31.05.2024 в результате ссоры с соседом по даче, выкручивал руки, забирал инструменты. ...

По факту причинения телесных повреждений ... ФИО3 обратилась в ОП по обслуживанию г.Кировска МО МВД России «Апатитский», обращение зарегистрировано в КУСП №... от ....

Согласно полученным в ходе проверки письменным объяснениям истца, 31.05.2024 около 17 часов 00 минут находилась на своем дачном участке, расположенном по адресу: ..., стала разбирать старый гнилой забор у смежного участка. Примерно в этот момент вышел сосед ФИО4, его участок находится справа от участка истца, в руках у истца был гвоздодер. ФИО4 спросил, что истец делает, на что получил ответ: пытаюсь сломать забор, который незаконно установлен. После этого ФИО4 стал выхватывать у истца гвоздодер. Истец не хотела его отдавать, но ФИО4 все таки отобрал гвоздодер и выбросил его в сторону. В момент когда ФИО4 отнимал гвоздодер, он пытался выкручивать руки истца чтобы истец его отдала, при этом каким то образом, у истца на руках появились ссадины. При этом ударов ФИО4 истцу не наносил. Боли от действий ФИО4 не почувствовала, только позже истец заметила на руках ссадины. После чего обратилась в больницу, так как почувствовала себя плохо.

Согласно заключению эксперта №...-М от ... у истца обнаружены .... Установить характер количество, механизм образования и давность возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных медицинский данных должного морфологического описания повреждений, оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением УУП ОП по обслуживанию муниципального округа г.Кировск МО МВД России «Апатитский» от 29.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.115 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. 

Выделен в отдельное производство материал проверки по факту наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

По данному факту зарегистрирован материал КУСП №... от ....

Из полученных в ходе проверки письменных объяснений истца, следует, что 31.05.2024 у истца произошел конфликт с соседом по участку ФИО4, на фоне кадастровых споров по участку, я ходила с гвоздодером, чтобы сделать проход в заборе. Супруга ФИО4 подумала, что я повреждаю их участок, позвала своего мужа. Пришел ФИО4 стал отбирать гвоздодер и выкручивать руки, но физическую боль истец не испытывала. Супруга ФИО4 вызвала полицию по данному факту. 

Определениями УУП ОП по обслуживанию муниципального округа г.Кировск МО МВД России «Апатитский» от 24.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела и исследованными судом материалами проверки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не может сделать однозначный вывод о том, что 31.05.2024 ответчик ФИО4 причинил истцу ФИО3 телесное повреждение в виде ... Поскольку в судебном заседании просмотрена видеозапись сделанная супругой ответчика сразу после конфликта 31.05.2024. На съемке видно, что на истце надета футболка с рукавами чуть выше локтя, на руках находятся строительные рукавицы, повреждений на открытых участках тела, не имеется, забор возле которого стоит истец имеет все штакетники, на которых визуально отсутствуют выпирающие гвозди. В медицинской документации, оформленной при обращении истца в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦРБ» нет сведений о повреждениях кожных покровов на кистях рук. Кроме того, из амбулаторной карты истца №... следует, что впервые с проблемой связанной с ... истец обратилась 11.06.2025.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 (супруга ответчика) и ФИО7 (сосед по земельному участку сторон) следует, что истец 30 и 31.05.2024 ломала забор огораживающий соседние участки, видели как ФИО4 забрал у ФИО3 из рук гвоздодер и выбросил на ее участок.

Вопреки доводам истца, получение телесные повреждения в виде ... не находятся в прямой причинно-следственной связи с действием ответчика (забрал из рук гвоздодер). В этой связи доводы истца в указанной части не дают оснований для привлечения ответчика ФИО4 к ответственности за причиненный истцу вред.

Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу повреждений именно ответчиком не доказан и не подтверждается исследованными судом материалами дела и проверок, в рамках обращения истца в отдел полиции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка