УИД 77RS0004-02-2025-008-59

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, Мосжилинспекции о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17.03.2025 г. произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, а именно: акт залива составлен 26.03.2025 г. с установлением причины залива – течь на стояке ГВС в квартире № 54 по адресу: адрес. Истец полагает, что залив ее квартиры произошел из-за переоборудования общего имущества в вышерасположенной квартире, при этом истец неоднократно обращалась с обращениями в Мосжилинспекцию, которая, по мнению истца, проявила бездействие при контроле такого переоборудования. 21.04.2025 г. ООО «Независимая экспертная оценка Вега» адрес составила отчет № 99450-2025 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес с определением рыночной стоимости объекта оценки без учета износа в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, копировальные услуги в сумме сумма, юридические услуги сумма, услуги экспертной организации сумма; взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований к ФИО2, полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении обслуживающей организации в связи с тем, что затопление квартиры истца произошло в связи с течью стояка, расположенного под джакузи, которое не было предусмотрено проектом дома, подводка к самовольно установленному сантехническому оборудованию относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 0209569 от 23.07.1992 г.

Согласно акта, утвержденного начальником производственно-технического отдела ГБУ «Жилищник адрес фио от 26.03.2025 г. осмотра жилого помещения по адресу: адрес, комиссией в составе мастера участка № 2 фио, техника участка № 2 фио, в присутствии ФИО1, установлено, что по заявке с ОДС 159258/25 17.03.2024 г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 54. Квартире № 50 причинены следующие повреждения: в ванной комнате S~3 кв.м. в результате залития разобран реечный потолок S~ 1,70 м/п*0,40кв.м., короб из гипсокартона, закрывающий стояки ГВС S~2 кв.м.*0,25 кв.адрес меры: в квартире № 54 ранее жителями было выполнено переустройство инженерного оборудования для подключению джакузи, объединению санузла и ванной комнат. Течь произошла под джакузи на стояке ГВС переоборудованной, течь устранена.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которым был подготовлен отчет специалиста № 99450-2025 от 21.04.2025 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 21.04.2025 г. без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Не согласившись с данным заключением по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО РЦСЭ «Независимость» № 6465/25-ГАГ/СТЭ причиной залития 17 марта 2025 г. квартиры №50, по адресу: адрес, является образование дефекта (сквозной коррозии) на отводе трубы общедомовой системы ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры № 50 по адресу: адрес, образовавшихся непосредственно в результате залива, имевшего место 17.03.2025 г. составляет сумма

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение экспертов ООО РЦСЭ «Независимость», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение экспертов фио, фио, фио ООО РЦСЭ «Независимость» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено, истец не лишена была при назначении судом судебной экспертизы поставить перед экспертом любые вопросы, однако представитель истца возражала против проведения судебной экспертизы, возражала против постановки вопроса о причине залива.

Оснований для назначения повторной, дополнительно экспертизы не имеется в силу ст. 87 ГПК РФ, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, сомнений в объективности не имеется, между тем, ходатайствуя о проведении повторной строительно-технической экспертизы, истец просит поставить перед экспертами вопросы, на которые экспертами ООО РЦСЭ «Независимость» даны ответы.

Согласно распоряжению Государственной жилищной инспекции адрес от 17.05.2011 г. № ЮЗ-0512/А106651-11 «Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: адрес» дано согласие на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ), в том числе: разборка несущих перегородок; устройство перегородок без увеличения нагрузки на перекрытие; перестановка сантехнического оборудования; перестановка газовой плиты; устройство гидроизоляции полов.

Согласно акту о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме Государственной жилищной инспекции адрес от 07.02.2012 г. мероприятия (работы) выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом в котором расположена квартира истца и ответчика, осуществляется ГБУ «Жилищник адрес».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в которой установлено, что причиной залития 17 марта 2025 г. квартиры №50 по адресу: адрес, является образование дефекта (сквозной коррозии) на отводе трубы общедомовой системы ГВС, однако каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества ГБУ «Жилищник адрес» не представил, ввиду чего суд полагает вину ответчика ГБУ «Жилищник адрес» установленной.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между действием ГБУ «Жилищник адрес» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в лице обслуживающей организации в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено, в связи с чем, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу в размере сумма, требования к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы сумма, копировальные услуги в сумме сумма

В материалах дела имеется доверенность 77АД8594915, выданная 16.04.2025 г. нотариусом нотариального адрес, о доверии ФИО1 представлять ее интересы по всем спорам, во всех организациях, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законодательством РФ заявителю, истцу, ответчику, взыскателю.

Из доверенности следует, что она не выдана истцом для разрешения спора, возникшего по данному гражданскому делу, в связи с чем в требовании о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере сумма следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма, расходы по копированию в сумме сумма

Заявление о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер – сумма является чрезмерным, он не отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, суд определяет ко взысканию в пользу истца на услуги представителя в размере сумма

Кроме того, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес в пользу бюджета адрес подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, Мосжилинспекции о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по копированию сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026 года

Судья 	 Е.М. Черныш